79005_1208685 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-23390 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Тепловодосервис» (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу   № А78-17121/2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего  должника.  

Конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством о  продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть  месяцев, прекращении упрощенной процедуры должника и переходе к общей  процедуре, применяемой в деле о банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2018 и  округа от 25.09.2018, процедура конкурсного производства в отношении  должника продлена на два месяца, в удовлетворении ходатайства о переходе к  общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в прекращении упрощенной процедуры, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьей 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в отношении  обнаруженного у должника имущества (дебиторская задолженность) оценка  стоимости не проводилась, предполагаемый размер расходов по делу не  представлен. Суд также указал на отсутствие доказательств реальности  взыскания дебиторской задолженности.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев