ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-15187 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» Неволиной Евгении  Васильевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.07.2015 по делу № А27-22340/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТрансУгольСбыт» (г. Новокузнецк; далее – общество  «ТрансУгольСбыт») к обществу с ограниченной ответственностью  «Угольтрансэкспедиция» (г. Новокузнецк; далее – общество  «Угольтрансэкспедиция»), обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансГрупп» (г. Новокузнецк; далее – общество «ТрансГрупп») о взыскании  долга, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении  начальной продажной цены,  

установила: 

общество «ТрансУгольСбыт» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском:  

- к обществу «Угольтрансэкспедиция» о взыскании 3 900 000 руб.,  обращении взыскания с выплатой из стоимости заложенного имущества  залогодержателю ООО «ТрансУгольСбыт» на имущество: погрузчик  фронтальный LG 953, год выпуска 2007, идентификационный номер 91045987,  двигатель 1507К208429; погрузчик фронтальный ТW 500 Р, год выпуска 2010,  идентификационный номер 11011136, двигатель В410L71649;  

- к обществу «ТрансГрупп» об обращении взыскания с выплатой из  стоимости заложенного имущества залогодержателю ООО «ТрансУгольСбыт»  на имущество погрузчик фронтальный LG 953, год выпуска 2007,  

идентификационный номер 91045987, двигатель 1507К208429;  

- об установлении начальной продажной цены при продаже имущества с  торгов: погрузчика фронтального LG 953 в сумме 1 600 000 руб.; погрузчика  фронтального ТW 500 Р в сумме 2 300 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк».  

Решением суда первой инстанции от 06.03.2015, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в  остальной части искового требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые  требования в полном объеме.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд  первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 455, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия  доказательств исполнения обязательств по оплате товара.  

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на  переданные погрузчики, суд руководствовался статьями 167, 488 Гражданского  кодекса Российской Федерации и указал на то, что признание в деле о  банкротстве недействительным соглашения о проведении зачета взаимных  требований влечет за собой восстановление права общества «ТрансУгольСбыт»  требовать от общества «Угольтрансэкспедиция» денежные средства в  сумме 3 900 0000 руб. за проданные погрузчики, но не может восстанавливать  право залога в силу закона, поскольку восстановление указанного права не  является последствием признания недействительным соглашения о проведении  зачета взаимных требований.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Принимая во внимание реализацию погрузчика до признания судом по  другому делу недействительной сделки зачета, а также наличие притязаний  

банка на предметы залога по праву предшествующего залога, отказ судов по  настоящему делу в обращении взыскания на имущество следует признать не  нарушающим права истца.  

В данном случае судебные акты в части взыскания задолженности  подлежат исполнению в предусмотренном законодательством порядке, в том  числе путем ареста и описи имущества, принадлежащего должнику, при  отсутствии необходимых денежных средств. На несостоятельность общества  «Угольтрансэкспедиция» податель жалобы не ссылается.  

Вопреки возражению заявителя, суд кассационной инстанции не  устанавливал обстоятельства дела, а проверил правильность применения судом  первой инстанции норм материального, процессуального права и соответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7  статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Кемеровской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ТрансУгольСбыт» Неволиной Евгении Васильевне в  передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.07.2015 по делу № А27-22340/2014 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТрансУгольСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину  

в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова