ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-8696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нвасталь»  (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 по делу № А45-33839/2020  Арбитражного суда Новосибирской области,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нвасталь» (далее – истец, общество «Нвасталь») к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (Новосибирская  область, далее – ответчик, ФИО1),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3) (далее  – третьи лица),  

 о взыскании 33 375 рублей неосновательного обогащения, 453 рублей 43  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021  заявленные истцом требования удовлетворены.  

 Определением от 24.08.2021 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, ФИО2, ФИО3 (части 6, 6.1 статьи 268, пункт  4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс).  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2021 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении  требований отказано.  

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  02.03.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции без  изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса,  руководствуясь статьями 1, 8, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения  с ответчика. Суд установил, что между ФИО1, ФИО2 и  обществом «Нвасталь» фактически сложились правоотношения, вытекающие  из договора подряда. Факты выполнения подрядных работ на объекте: ТСН  «Европейский», д. 129, г. Новосибирск, Новосибирская область, а также то, что  заказчиком работ и реальным выгодоприобретателем по договору подряда  выступал ФИО2, являющийся одновременно генеральным директором и  единственным участником общества «Нвасталь», при этом общество  «Нвасталь» выступало в качестве плательщика, подтверждается материалами  дела и истцом не опровергнуты. Признав недоказанным факт получения  ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, суд отказал истцу в  удовлетворении требований.  

 Арбитражный суд округа с этим согласился. 

 Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных  доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нвасталь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова