ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4845 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Аграрий-Ранова» (далее – заявитель, общество «Аграрий-Ранова»)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2016,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017  по делу № А54-1143/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Логистика-Трейд» (далее – общество «Логистика-Трейд») к заявителю  о взыскании неустойки, штрафа, убытков,  

у с т а н о в и л:

общество «Логистика-Трейд» обратилось в суд с иском  к обществу «Аграрий-Ранова» о взыскании неустойки за просрочку поставки  товара в сумме 12 958, 04 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения  решения суда, штрафа в размере 14 560 евро в рублевом эквиваленте на день  исполнения решения суда, убытков в сумме 3 141 152 рублей  (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 02.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454 506, 511,  516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств в рамках  заключенного сторонами договора поставки, проверив и признав обоснованным  расчет заявленных требований с учетом периода просрочки основного  обязательства, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной  неустойки, пришли к обоснованным выводам о наличии  в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  

полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать открытого акционерного общества  «Аграрий-Ранова» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк