79005_904800 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-17415(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.10.2016 по делу № А12-20396/2010,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Виктория-Агро»  (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1  с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество «ТД «Агроторг»)  вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов на  процедуру банкротства в общем размере 389 876 рублей 51 копейки и  366 000 рублей соответственно.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «ТД «Агроторг».  

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2016 и  

округа от 04.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с  общества «ТД «Агроторг» в пользу Бульбенко А.П. взыскано вознаграждение в  размере 517 582 рублей 52 копеек, а также судебные расходы на процедуру  банкротства в размере 233 429 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ТД «Агроторг» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к  передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая вопрос по отнесению расходов по делу о банкротстве на  общество «ТД «Агроторг», суды руководствовались положениями статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), а также статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что  определением суда первой инстанции от 23.03.2012 по настоящему делу была  произведена процессуальная замена, в результате которой банк был заменен на  общество «ТД «Агроторг», в силу чего последнее приобрело также и статус  заявителя по делу о банкротстве.  

Вопреки доводам общества «ТД «Агроторг» о допущенных судами  процессуальных нарушениях, при рассмотрении настоящего обособленного  спора замена ответчика в порядке статьи 47 Кодекса судом первой инстанции  не производилась.  

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях  судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроторг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев