79005_1349797

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-18762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и  ФИО7 (далее – заявители) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу   № А45-18256/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибэнергопроект» (далее – должник) его бывшие  работники, в том числе заявители обратились в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя  ФИО8, ликвидатора ФИО9 и  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Оберон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2019 и  округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9, пунктом 2  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», исходили из недоказанности совокупности условий для  наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам  должника. 

Как правильно отметили суды, формальное наличие поименованных в  статье 9 упомянутого Закона обстоятельств само по себе не свидетельствует о  возникновении ответственности руководителя за неисполнение обязанности по  обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев