ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 302-ЭС18-21882 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.08.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис» (г. Нерюнгри; далее – общество) на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 по делу   № А58-2035/2017 по иску общества к акционерному обществу  «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Нерюнгринская  ГРЭС» (пгт. Сосновый Бор, Республика Саха (Якутия); далее – компания) о  взыскании денежных средств,  

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  150 469 руб. 09 коп., полученных от применения повышающего коэффициента  к плате за коммунальные услуги, в том числе 115 469 руб. 78 коп.  неосновательного обогащения и 34 999 руб. 31 коп. упущенной выгоды  (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Программы учета».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и материалы дела А58-2035/2017, судья считает, что  жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2013 между  обществом (исполнителем) и компанией (ресурсоснабжающая организация)  заключен договор № 8/1/05314/3082 (далее – договор) теплоснабжения жилого  фонда общества, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация  подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а  исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления  коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению  собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в  управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также  обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования.  

В многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя,  собственниками данных домов принято решение об оплате коммунальных  услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию.  

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая  организация обязуется в случае принятия общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме решения о внесении оплаты за тепловую  энергию и (или) горячую воду непосредственно в ресурсоснабжающую  организацию, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого  фонда исполнителя.  

Многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета. 

Общество письмом от 31.01.2017 № 51 уведомило компанию о том, что  будет начислять плату в размере повышающих коэффициентов к нормативу  коммунальных услуг в отношении потребителей, в жилых помещениях которых  не установлены индивидуальные приборы учета.  

За февраль 2017 года компанией начислена и взыскана с собственников и  нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых  обществом, плата за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» с  

применением повышающего коэффициента 1.5 к нормативу потребления.  

Общество обратилось к компании с претензией от 14.03.2017 № 124 о  перечислении разницы платы за горячее водоснабжение с применением  повышающего коэффициента на расчетный счет общества, полагая, что  компания должна получать плату только за объем коммунального ресурса  (услуги), рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги, а  возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с  применением повышающих коэффициентов не может быть доходом  ресурсоснабжающей организации,  

Отказ компании в удовлетворении претензии послужил основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»,  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2012 № 808,  Правилами установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием  доказательств противоправности поведения в действиях ответчика и его вины, а  также факта неосновательного обогащения.  

При этом суды указали на то, что поскольку общество при заключении  договора с компанией делегировало право на ведение начислений и ведение  лицевых счетов собственников (нанимателей) жилых помещений,  повышающий коэффициент подлежит оплате непосредственно  ресурсоснабжающей организации.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами  судов, указывая на то, что общество не передавало компании функции  исполнителя коммунальных услуг, а собственники не принимали решение о  передаче компании права сбора с них средств повышающего коэффициента.  

Заявитель полагает, что повышающий коэффициент не влияет на объем  коммунальных услуг, а является дополнительной платой (надбавкой) к  нормативу. Получая от потребителей средства от повышающего коэффициента,  компания фактически получает денежные средства в размере, превышающем  размер денежных средств, подлежащих оплате за фактически поставленный  объем коммунального ресурса.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 9 сентября 2019 года в 10 час. 00 мин.  в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва,  улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова