ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-10911

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу                           № А84-1088/2015,

                                             у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Правительству Севастополя (далее - Правительство) о признании права собственности на встроенные нежилые помещения с № IV-1 по IV-9 площадью 131,5 кв.м с пристройкой (литера А), тамбуром-входом в подвал (литера А1), расположенные в жилом доме                 (литера А) по адресу:   

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, Управление Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее – Управление регистрации), Главное управление имущественных и земельных отношений.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 15.10.2015 признал за ФИО1 право собственности на встроенные нежилые помещения с пристройкой и тамбуром-входом в подвал, расположенные в жилом доме по указанному адресу.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016, отменил решение от 15.10.2015 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 15.02.2016 и от 19.05.2016 и оставить в силе решение от 15.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Хозяйственный суд города Севастополя решением от 07.10.2013 по делу № 919/926/13 признал заключенным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи ранее арендуемых покупателем встроенных нежилых помещений с № IV-1 по IV-9 площадью 131,5 кв.м с пристройкой (литера А), тамбуром-входом в подвал (литера А1), расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>, по цене 100 863,69 грн.

Во исполнение данного решения и условий договора ФИО1 08.01.2014 уплатила продавцу 100 863,69 грн., однако в период с 11.12.2013 по 18.03.2014 в установленном порядке не зарегистрировала переход прав собственности на приобретенные помещения.

Впоследствии Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 17.03.2014 отменил судебные акты по делу № 919/926/13 и направил дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя. До настоящего времени данное дело в Арбитражный суд города Севастополя не поступило.

Управление регистрации 04.12.2014 отказало ФИО1 в регистрации права собственности на спорные нежилые помещения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.06.2015 отказ в регистрации признан правомерным.

ФИО1 29.05.2015 зарегистрировалась в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и, ссылаясь на то, что у нее на основании договора купли-продажи возникло право собственности на приобретенные нежилые помещения, которое не представляется возможным  зарегистрировать в установленном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 8.1,  131, 218, 223, 422, 551 Гражданского кодекса Российской Армии (далее - ГК РФ), статьями 6, 19, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», отказал в иске, исходя из следующего: договор купли-продажи, на который ссылалась ФИО1, не является основанием для признания права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку решение суда, которым он признан заключенным, отменено постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.03.2014; таким образом, до настоящего времени данный договор не может считаться незаключенным; несмотря на то, что ФИО1 уплатила продавцу предусмотренную договором стоимость имущества, имевшийся в рамках дела № 919/926/13 спор относительно выкупа спорного имущества до настоящего времени фактически не разрешен; в связи с тем, что договор купли-продажи помещений не признан заключенным, не имеется предусмотренных частью 2 статьи 218 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения; ФИО1 просит признать за ней право, которое у нее не возникло.

Апелляционный суд, исходя из выводов, сделанных Высшим хозяйственным судом Украины в постановлении от 17.03.2014 по делу              № 919/926/13, указал на наличие у предпринимателя права на приватизацию спорного объекта аренды и необходимость принятия мер по восстановлению дела № 919/926/13 в Арбитражном суде города Севастополя.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева