ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-12668 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 18.11.2019 по делу  № А79-988/2013, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2020 по тому же делу 

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в рамках спора по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – общество) о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган,  управление) от 16.11.2012 по делу  № 30/04/АМЗ-2012, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: открытых акционерных обществ  «Чувашская энергосбытовая компания», «Трест», гаражного кооператива  «Станкоремонт-2» (далее – кооператив), Государственной службы по Чувашской  Республике по конкурентной политике и тарифам, 

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены  частично: оспариваемое решение признано недействительным в части признания  общества нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона  

от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Формулируя данный вывод, суд согласился с позицией антимонопольного  органа о нарушении обществом пункта 6 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 27.12.2004  № 861 (далее – Правила  № 861), и ущемлении интересов  кооператива в связи с прекращением перетока электрической энергии на  объекты последнего и предъявлением к оплате стоимости услуг по  предоставлению электрических сетей и платы за понижение напряжения.  

Впоследствии конкурсный кредитор, бывший учредитель общества,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве нового обстоятельства ссылается на принятое Конституционным  Судом Российской Федерации Постановление от 25.04.2019  № 19-П «По делу о  проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с  жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (далее –  Постановление  № 19-П); полагает, что комиссия управления незаконно  привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.21  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  нарушение пункта 6 Правил  № 861.  

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  

от 30.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2020, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с  принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения  норм права при рассмотрении данного заявления. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть  пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  

правилам настоящей Главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3  данной статьи. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новым обстоятельством является признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом  в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  

 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. 

Так, суд отметил, что Постановлением  № 19-П пункт 6 Правил  № 861  признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее  преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) в  обозначенной мере, с указанием, что впредь до вступления в силу нового  правового регулирования пункта 6 данных Правил подлежит применению в  действующей редакции. Решение суда от 22.05.2013, о пересмотре которого  просит заявитель, вступило в законную силу до принятия Постановления  

 № 19-П. Кроме того, заявитель не являлся участником конституционного  судопроизводства по Постановлению  № 19-П. 

Также судом принято во внимание, что из решения от 22.05.2013 не следует,  что оно принято о правах и обязанностях ФИО1 - учредителя  общества, которое признано нарушившим положения законодательства о защите  конкуренции как юридическое лицо. Статус учредителя общества и наличие  

какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяют  Дмитриевского А.С. правом обращения в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций признали  выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм  процессуального права при вынесении судами обжалуемых актов не  установлено. 

Доводы заявителя не опровергают приведенные выводы судов, основаны на  неправильном толковании норм процессуального права и не подтверждают  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации