79005_1111035 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-1284(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АТМ» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу   № А65-22491/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АТМ» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «ТМ» (далее – общество «ТМ») обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 8 532 037 рублей 20 копеек неосновательного  обогащения.  

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2017 и  округа от 12.03.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм материального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление общества «ТМ» и соглашаясь с данным  выводом, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того,  что наличие на стороне должника неосновательного обогащения в размере  8 532 037 рублей 20 копеек подтверждено надлежащими доказательствами.  

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом в рамках предыдущего дела о  банкротстве должника ( № А65-10724/2015).  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев