ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-11475 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Удача» (далее –  заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.11.2016 по делу № А65-16595/2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2017 по тому  же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал» (далее –  общество) обратилось в суд с исковым требованием к товариществу об  урегулировании разногласий по проекту договора водоснабжения, а именно  пунктов №№ 4.1.4, 4.2.1, 4.2.2., 4.2.5., 4.3.1., 4.3.5., 4.4.3., 4.3.6., 6.4., 6.5., 9.1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.06.2017, исковые требования удовлетворены  частично. Суды урегулировали возникшие разногласия между сторонами  настоящего спора при заключении договора холодного водоснабжения для  

предоставления коммунальных услуг потребителям и признали спорный  договор заключенным.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

При урегулировании разногласий по спорному договору суды исходили из  оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 445, 446, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13-15  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О  требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг», руководствовались принципом  обеспечения баланса экономических интересов сторон, урегулировали  возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии  с нормами действующего законодательства.  

Суды руководствовались позицией, изложенной в решении Арбитражного  суда Республики Татарстан от 21.01.2016 по делу № А65-21537/2015, которым  

были урегулированы ранее возникшие разногласия между товариществом и  обществом при заключении договора водоотведения.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать товарищества собственников жилья «Удача» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк