ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-1269 

Дело № А40-212611/2011 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу Внуковской  таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022  по делу № А40-212611/2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.11.2022 по тому же делу по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» о признании  недействительным решения Внуковской таможни от 05.07.2021   № 10001000/210/050721/Т000015/005,  

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество  с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» (г. Москва; далее – заявитель,  общество) осуществило помещение под таможенную процедуру временного  ввоза (допуска) товар «самолет гражданский пассажирский тип ВС AIRBUS  АЗЗО-200, серийный номер 293, регистрационный номер  EI-FSE, бывший в эксплуатации, 1999 года выпуска».  

Таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) воздушное судно  было выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой  временного ввоза (допуска) сроком по 22.06.2022.  

19.05.2019 таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой)  Внуковской таможни была зарегистрирована декларация на товары   № 10001020/190519/0003499 (ИМ90), поданная обществом в целях завершения  специальной таможенной процедуры, при этом в графе 31 было заявлено  «самолет гражданский пассажирский, тип ВС AIRBUS АЗЗО-200; модель  AIRBUS A3 30-243, серийный номер 293, регистрационный номер EI-FSE,  бывший в эксплуатации, 1999 год выпуска, максимальное количество  посадочных кресел 311 мест».  

04.07.2019 воздушное судно было вывезено обществом за территорию  Евразийского экономического союза в город Дублин (Республика Ирландия).  Командиром воздушного судна на таможенный пост Аэропорт Внуково  (грузовой) в качестве таможенной декларации транспортного средства была  подана генеральная декларация № 10001020/040719/400026230.  

Внуковской таможней (далее – таможенный орган, таможня)  в дальнейшем было установлено, что в период нахождения воздушного судна  в Республике Ирландия были проведены работы по техническому  обслуживанию (С-СНЕК) и дополнительной реконфигурации салона  воздушного судна (в дополнение к ранее установленным 311 креслам в салоне  установлено ещё 34 кресла).  

После завершения технического обслуживания и дополнительной  реконфигурации салона воздушное судно 19.11.2019 было ввезено  на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе  деятельности Самарской таможни (Международный аэропорт Курумоч) рейсом  из Израиля, далее использовалось для совершения международных и  внутренних перевозок пассажиров и багажа.  

Полагая, что произведенные обществом работы по дополнительной  реконфигурация салона (установка дополнительных кресел) воздушного судна  не относится к работам по техническому обслуживанию, безвозмездному  (гарантийному) ремонту, а также к ремонту для восстановления временно  вывезенных транспортных средств международной перевозки после их  повреждения вследствие аварии или действий непреодолимой силы,  таможенным органом по результатам таможенного контроля вынесено решение  от 05.07.2021 № 10001000/210/050721/Т000015/005, согласно которому  таможенная стоимость воздушного судна определена в размере  29 545 780 рублей, а у общества возникает обязанность уплатить таможенные  пошлины и налоги от стоимости произведенной модернизации.  

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и  необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель  обратился в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.11.2022, заявление общества удовлетворено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что  по результатам выполненных работ пассажировместимость воздушного судна  увеличилась с 311 посадочных мест до 345 в связи с перекомпоновкой, а не его  модернизацией, поскольку не произошло технологических изменений  оборудования, а также его служебного назначения.  

Кроме того, суды также сослались на ряд писем производителя  воздушного судна и его российского отделения, в соответствии с которыми  спорные работы не могут быть произвольно квалифицированы в качестве  модернизации.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,  по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на то, что в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 277 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза за пределами таможенной территории  Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной  перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и  (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации),  необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в  состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории  

Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования  этих транспортных средств международной перевозки за пределами  таможенной территории Союза.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329 определен  перечень категорий товаров, в отношении которых может быть установлена  специальная таможенная процедура, данным Решением также определены  условия их помещения под такую таможенную процедуру (далее - Решение   № 329).  

Так, в силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Решения № 329 под специальную  таможенную процедуру могут помещаться:  

 -иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру  временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории  Союза с целью ремонта и (или) технического обслуживания и ввозимые  обратно после такого ремонта и (или) технического обслуживания;  

 -иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру  временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории  Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые  обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации.  

Абзацем 2 пункта 5 Решения № 329 установлено, что иностранные  товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска),  вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального  ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального  ремонта и (или) модернизации, помещаются под специальную таможенную  процедуру с уплатой таможенных пошлин и налогов от стоимости  капитального ремонта и (или) модернизации, без применения мер нетарифного  регулирования.  

Таким образом, действующим законодательством установлена  возможность капитального ремонта и (или) модернизации товара, вывезенного  под специальной таможенной процедурой, однако в случае совершения  указанных работ возникает обязанность уплатить таможенные пошлины и  налоги от стоимости капитального ремонта и (или) модернизации.  

Полученные обществом в ходе проверки документы подтверждают, по  мнению таможни, факт проведения модернизации салона воздушного судна.  

Кроме того, как указывает таможенный орган, согласно положениями  статей 256-258 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по  модернизации относятся к капитальным вложениям, которые учитываются на  счетах учета основных средств и списываются через амортизацию.  

Общество, как указывает таможенный орган, произвело капитальные  вложения в основные средства, указанные вложения учтены в соответствии с  

правилами бухгалтерского учета как отдельный объект основных средств,  следовательно, общество самостоятельно определило данные расходы как  капитальные вложения в основные средства, связанные с модернизацией.  

Таможенный орган также указывает на то, что письма производителя  воздушного судна и его российского отделения не могут быть приняты во  внимание, поскольку карта данных сертификата типа воздушного судна  содержит лишь типовое описание модели, в том числе указание на базовое и  опционное количество пассажиромест. Поскольку лимит пассажиромест  превышен не был, основания для внесения изменения обществом в карту  данных сертификата типа воздушного судна отсутствовали, однако это не  может отменить факт проведенной модернизации, поскольку действия  общества возможно квалифицировать только таким образом, учитывая  указанные выше положения таможенного законодательства.  

Кроме того, таможенный орган указывает на наличие иной судебной  практики по тому же вопросу между теми же лицами (дело № А40-8075/2021).  

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе  заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием  для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного  суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-212611/2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по тому же делу с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова