79003_1249328

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-3170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2018, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018 по делу   № А04-8321/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда  Амурской области от 14.06.2018 ФИО1 отказано во включении ее  денежного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявительница просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по  делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявительницы не  установлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводам о  недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед  ФИО1 по договору займа и, как следствие, об отсутствии оснований для  включения ее требований в реестр требований кредиторов.  

Судами признан неподтвержденным реальный характер заемной сделки;  наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа не  раскрыто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств  спора и не подтверждают наличие существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов