79005_940736 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-эс14-1615 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу № А40-31270/07,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»  (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительной сделкой пункта 7.4 трудового договора от 05.03.2008 № 63,  заключенного между ФИО1 и должником в лице конкурсного  управляющего ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, судом применена  исковая давность.  

Суд округа постановлением от 26.12.2016 отменил постановление суда  апелляционной инстанции от 22.09.2016 и оставил в силе определение  от 07.06.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по настоящему  

обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая названный пункт трудового договора недействительной  сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 2  статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации и установили, что оспариваемая сделка отвечает  признакам заинтересованности, совершена при отсутствии надлежащего  встречного исполнения (безвозмездно) со стороны ФИО1 и  злоупотреблении правом, направлена на увеличение размера имущественных  требований к должнику.  

Отказывая в применении исковой давности, суд округа правомерно  указал, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 мог  узнать об оспариваемой сделке, заключенной предыдущим конкурсным  управляющим, не ранее утверждения его конкурсным управляющим и передачи  документов в отношении должника.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм ими права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев