ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-8351

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стрела» (Брянская обл., п. Суземка) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу № А40-96976/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Стрела» (далее – Общество «Стрела») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора поставки от 15.03.2012 № ДКП 0386-001-К/2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сберегающие Энерго Технологии» (далее – Общество «Сберегающие Энерго Технологии»), публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - Компания) и открытым акционерным обществом «Стрела» (далее – Общество «Стрела»); о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012               №  ДЛ 0386-001-К/2012, заключенного между Компанией и Обществом «Стрела»; о применении последствий недействительности договора лизинга от 15.03.2012  № ДЛ 0386-001-К/2012 в виде взыскания с Компании 55 160 290 руб. 04 коп.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества «Стрела»          95 706 539 руб. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016, отменил решение от 12.10.2015 в части удовлетворения первоначального иска и отказал в первоначальном иске, в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Стрела», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Стрела» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество «Стрела» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 № ДЛ 0386-001-К/2012.

Во исполнение данного договора лизингодатель по обращению лизингополучателя приобрел в собственность у Общества «Сберегающие Энерго Технологии» (поставщик) на основании договора поставки от 15.03.2012 № ДКП 0386-001-К/2012 газопоршневую генераторную установку               1750 GQNB/C, выпущенную в 2011 году в Соединенном Королевстве производителем CUMMINS INC, и передал названное оборудование по акту от 23.04.2012 лизингополучателю во временное владение и пользование. При этом в указанном акте лизингополучатель подтвердил соответствие переданного ему в лизинг оборудования условиям договора лизинга и спецификации, указав на отсутствие претензий к лизингодателю по исполнению им своих обязательств по договору лизинга, в том числе по ассортименту, количеству, качеству и комплектности предмета лизинга.

Общество «Стрела» обратилось в арбитражный суд с иском о признании названных договоров лизинга и поставки недействительными, указав на следующие  обстоятельства: 30.01.2015 газопоршневая генераторная установка изъята у Общества «Стрела» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-73138/2014 об изъятии у Общества «Сберегающие Энерго Технологии» газопоршневой генераторной установки с серийным номером G07KADA340, и  передана взыскателю – закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – Общество «Европлан»), о чем Общество «Стрела» 02.02.2015 уведомило Компанию; Компания не являлась собственником установки и незаконно получала лизинговые платежи.

В обоснование встречного иска Компания сослалась на следующее: согласно ответу производителя спорной газопоршневой генераторной установки - CUMMINS INC спорная генераторная установка им производилось; Общество «Стрела» отказалось предоставить указанное оборудование Компании для осмотра, поэтому указанное оборудование не могло быть поставлено в 2012 году Обществом «Сберегающие Энерго Технологии»; изъятое в рамках дела № А40-73138/2014 имущество является иным ранее поставленным имуществом; Общество «Стрела», как лицо, осуществляющее в соответствии с условиями договора лизинга выбор продавца, ответственно за невыполнение данным продавцом условий договора поставки и обязано возместить Компании понесенные в связи с этим убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, посчитав, что  Компания не является собственником спорного оборудования и незаконно получала лизинговые платежи, и отказал во встречном иске, сделав вывод о недоказанности Компанией убытков по вине Общества «Стрела».

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, в том числе  спорные договоры лизинга и поставки по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 65 АПК РФ, правильно применив положения статей 167, 168, 209, 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. Суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу                    № А40-73138/2014  (с учетом определения об исправлении опечатки) по иску Общества «Европлан» у Общества «Сберегающие Энерго Технологии»  изъята газопоршневая генераторная установка с серийным номером G07KADA340; в рамках исполнительного производства по указанному делу названная установка изъята у Общества «Стрела»; между тем предметом договора лизинга от 15.03.2012 является генераторная установка, выпущенная тем же производителем, но имеющая иной серийный номер; оспариваемые в настоящем деле договоры лизинга и поставки заключены 15.03.2012, тогда как согласно решению по делу № А40-73138/14 договор лизинга № 637805-ФЛ/ТУЛ-13 в отношении газопоршневой генераторной установки с серийным номером G07KADA340 заключен между  обществом «Европлан» и Обществом «Сберегающие Энерго Технологии» только 10.01.2013; данные обстоятельства свидетельствует о том, что предметом названного договора лизинга являлась иная газопоршневая генераторная установка; исполнительное производство по делу  № А40-73138/14, в ходе которого было изъято оборудование,  возбуждено в отношении Общества «Сберегающие Энерго Технологии», однако имущество изъято с территории Общества «Стрела», представитель которого присутствовал при изъятии, не возражал против изъятия и не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие передачу ему 23.04.2012 во владение и пользование данного оборудования по договору лизинга, в связи с чем действия Общества «Стрела» не могут быть признаны  добросовестными; поскольку Общество «Стрела» не обосновало и документально не подтвердило заявленные требования о признании договоров поставки и лизинга недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата лизингополучателю всего уплаченного им по договору лизинга, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалованы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Стрела» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева