79013_966811 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-8268 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  микрофинансовая организация «Бутик финансовых решений» (г.Ульяновск) на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 по делу   № А73-5829/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  микрофинансовая организация «Бутик финансовых решений» (далее –  общество МФО «БФР»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые  технологии») о признании незаконным одностороннего отказа от договора  аренды от 25.12.2014, взыскании убытков в размере 2 500 руб. и упущенной  выгоды в сумме 700 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – общество «Оптовик»),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.03.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество МФО «БФР» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав, что договор аренды от 25.12.2014 был законно расторгнут обществом  «Оптовик» (правопредшественник общества «Новые технологии») в порядке,  установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации, о чем общество МФО «БФР» было уведомлено в соответствии с  законом, суд в удовлетворении требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая  организация «Бутик финансовых решений» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации