ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-19195 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Лайф» (далее - общество) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 по  делу  № А50-24041/2016 Арбитражного суда Пермского края о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании договора займа от 18.09.2013  № 09/13-З между  должником (займодавцем) и обществом незаключенным, а  перечисление должником в пользу общества денежных средств в  размере 30 591 000 руб. недействительной (притворной) сделкой;  применении последствий недействительности сделки (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2018 (с  учетом исправления опечатки), оставленным без изменения  постановлением суда округа от 11.03.2019, определение суда от  30.09.2018 изменено, требования удовлетворены частично: договор  

займа от 18.09.2013  № 09/13-З признан незаключенным, а перечисление  Ярушиным И.А. платежным поручением от 05.06.2015  № 2191  денежных средств в размере 20 250 000 руб. на расчетный счет  общества – недействительной сделкой, применены последствия ее  недействительности в виде взыскания с общества 20 250 000 руб. в  конкурсную массу должника. В удовлетворении требований в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление судов  апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что между должником и  обществом в действительности не возникли отношения, основанные на  договоре займа; действия должника по перечислению обществу во  исполнение условий договора займа денежных средств в сумме  20 250 000 руб. является притворной сделкой, совершенной с целью  недопущения обращения взыскания на указную сумму. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявление финансового управляющего в соответствующей части, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую  оценку.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой  части в кассационном порядке. По существу доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации