ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-620

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» (далее – муниципальное образование, администрация) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017 по делу № А16-2271/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество) о взыскании с администрации 56 650 руб. 09 коп. задолженности за потребленную с 12.08.2015 по 31.08.2016 тепловую энергию, 

установила:

решением суда первой инстанции от 28.04.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования.

Расчет задолженности проверен и признан обоснованным. Возражений относительно объема фактически отпущенного коммунального ресурса и его стоимости администрацией не заявлено.

Отклоняя довод администрации о передаче спорных объектов в аренду, суд указал, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения администрации.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова