ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу  

 № А45-45658/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.11.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хедвей» (далее –  общество) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Взаимодействие» (далее – банк), Федеральной службе судебных приставов  (далее – ФССП России) о солидарном взыскании 1 655 827 руб. 38 коп.  убытков, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска  ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнтель),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель), 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019  удовлетворены исковые требования в части взыскания за счет казны  Российской Федерации в лице ФССП 1 655 827 38 руб. убытков. С ФССП в  пользу истца взыскано 29 558 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в  части требований к банку отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.11.2019, решение суда первой инстанции  

от 06.05.2019 изменено: судебные расходы в сумме 29 558 рублей взысканы с  казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу общества. В остальной  части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФССП России ставит вопрос об отмене принятых судебных актов,  указывая на нарушение судами норм материального права и норм  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа  Калининского районного суда города Новосибирска, выданного 03.03.2017 по  делу  № 2-1471/2017, на взыскание с общества «Регипонторг» в пользу Опар  С.В. долга и 

неустойки, 17.04.2018 возбуждено исполнительное производство 

 № 34348/18/54005-ИП. В связи с заявлением предпринимателя о том, что  третейским судом при автономной некоммерческой организации  «Новосибирская третейская коллегия» по делу  № ТС-103-01/17 вынесены  определения от 04.04.2018 о замене взыскателя с Опар С.В. на ФИО2,  

от 12.04.2018 - о замене должника с общества «Регионторг» на общество  «Хедвей», названное исполнительное производство судебным приставом- исполнителем 17.04.2018 было возбуждено в отношении общества «Хедвей».  

19.04.2018 с расчетного счета общества в безакцептном порядке банком  инкассовым поручением  № 16268 списано 1 655 827 руб. 38 коп. 

Полагая действия по списанию с расчетного счета спорных денежных  средств незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований к банку, принимая во внимание,  что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание  счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в  исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех  дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона  № 229-ФЗ), суды признали  правомерным принятие банком к исполнению постановления судебного  пристава. 

Разрешая спор в остальной части, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 15, 16, 125, 856, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 30, 52, 70 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 

от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания убытков в заявленном размере. 

Суды исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что  судебный пристав-исполнитель заменил должника по исполнительному  производству при отсутствии определения третейского суда о правопреемстве  от 12.04.2018 или какого-либо иного документа, не вынес постановление о  замене стороны исполнительного производства, совершил исполнительные  действия в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному  производству без его надлежащего уведомления. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том,  что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставомисполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоблюдения  процедуры исполнительного производства, общество понесло убытки в  результате необоснованного списания с его расчетного счета денежных средств  в отсутствие оснований для такого списания. 

Отклоняя довод общества об отсутствии у судебных приставов- исполнителей обязанности по проверке подлинности представленных на  исполнение документов, суды указали, что допущенные судебным приставом- исполнителем нарушения в совокупности образуют состав правонарушения,  являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания  убытков. 

Довод ФССП России о том, что настоящее дело не подлежало  рассмотрению в арбитражном суде, ранее заявлялся в судебном  разбирательстве и был предметом судебного рассмотрения. В частности, судом  округа разъяснено, что поскольку общество никогда не являлось стороной  исполнительного производства, то, соответственно, правоотношения сторон не  могут расцениваться в качестве вытекающих из исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей  юрисдикции. 

Доводы жалобы не содержат сведений о наличии поводов для отмены либо  изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку  доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов России в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации