ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-25258 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина Горни Карстена (Федеративная Республика  Германия, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от  03.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.10.2018 по делу № А66-2253/2017 Арбитражного суда Тверской области  

по иску гражданина Горни Карстена (далее – истец) к гражданину  ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), обществу с  ограниченной ответственностью «Горни» (Тверская область, далее – общество)  (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  (Тверская область), граждан ФИО2 (Москва, далее  - ФИО2), ФИО3 (Тверская область, далее –  ФИО3),  

о признании недействительным решения общего собрания участников  общества, оформленного протоколом от 03.04.2015,  

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества от 09.04.2015, заключенного между обществом и ФИО1,  

о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата  сторонам всего полученного по недействительной сделке  

(с учетом отказа от иска в части требований к Молокоедову В.В. и Токареву  Е.Г. и изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, ФИО4,  как участник общества, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя  требования тем, что обжалуемое решение и оспариваемая сделка носят  противоправный характер, имущество продано без согласия Горни Карстена, по  заниженной цене.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок  исковой давности на оспаривание участником общества решения общего собрания  участников общества, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах) и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, о применении которого было заявлено ФИО1 Более того,  судом установлено, что истец принимал участие в собрании участников общества,  на котором было принято оспариваемое решение, голосовал за принятие такого  решения, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Закона об обществах  и пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе  предъявлять в суд требования о признании недействительным такого решения.  

Требования о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 09.04.2015 признаны не подлежащими  удовлетворению, исходя из совокупности установленных обстоятельств:  оспариваемая сделка не являлась крупной для общества, балансовая стоимость  отчуждаемого имущества составляла менее 25 % стоимости активов общества, для  

ее совершения не требовалось согласие общего собрания участников общества;  истцом не доказано, что Колпаков В.С. (покупатель) знал или заведомо должен  был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об  отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (абзац 3 пункта 5 статьи 46  Закона об обществах).  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

В судебных актах дана подробная оценка представленным сторонами  доказательствам и мотивированы выводы об установлении обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также о применении норм права.  

Доводы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поэтому  подлежат отклонению.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину Горни Карстену в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова