79004_1358423

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-17998 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Трест  № 7»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ярославской  области от 01.03.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу  № А82-17211/2009 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Первое Ярославское предприятие «Трест  № 7» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении  обособленного спора о привлечении ФИО1 и  общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на имущество ФИО1 на  сумму 42 011 360,01 руб., а также имущество общества на сумму  35 828 149,60 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 21.05.2019 и округа от 04.09.2019, заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды  руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», и исходили из того, что истребуемая  обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора,  направлена на возможность исполнения судебного акта по данному  обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в  спорные отношения лиц. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.