ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-23644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ- ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  02.09.2019 по делу  № А43-39213/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» (далее - общество) о признании недействительным  предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России)  от 17.09.2018  № С59-7-2-9/17299, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - акционерного общества  Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева,  Волкова Владимира Львовича, 

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество (с учетом акций,  принадлежащих ему и его аффилированным лицам) 05.04.2017 стало  владельцем более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и  привилегированных акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева,  предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32  Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее - Закон об акционерных обществах) (41, 652%), и в силу  пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязано направить  обязательное предложение о приобретении акций АО ЭОКБ «Сигнал»  им. А.И. Глухарева. 

Кроме того, с 14.07.2017 общество самостоятельно владело более 30  процентами общего количества обыкновенных акций и привилегированных  акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, предоставляющих право голоса  в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах 

В связи с неосуществлением действий по обязательному направлению  уведомления о приобретении указанных ценных бумаг Банк России направил в  адрес общества предписание об устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с предписанием Банка России, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции,  руководствуясь положениями пункта 5 статьи 32, пункта 1 статьи 84.1,  пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, частями 8, 10 статьи 27  Федерального закона от 29.06.2015  № 210-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон  № 210-ФЗ), пришли к выводу о том,  что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству  и не нарушает права и законные интересы общества. 

Суды исходили из наличия у общества обязанности направлять другим  акционерам обязательное предложение о выкупе акций эмитента в порядке  статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, указав, что к отношениям,  

связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции  АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, подлежат применению положения  главы XI.I Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона   № 210-ФЗ). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о  существенном нарушении судами норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу, доводы жалобы повторяют позицию  общества по спору, основаны на ином толковании и применении положений  законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова