ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС25-1994

г. ФИО1 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2024 г. по делу   № А45-14718/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дубрава» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «ВэритасЛекс» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в  размере 3 572 205 рублей 65 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 мая 2024 г. заявление признано необоснованным, во введении  наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу  прекращено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу  принят новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры  наблюдения. Требования общества признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17 декабря 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит принятые по обособленному спору  постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи, в том числе свидетельствующие о реальности отношений сторон,  связанных с перечислением в пользу должника денежных средств, а также  приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами арбитражных судов, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований, предусмотренных статьей 48 Федерального  закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

При этом апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой  инстанции в части наличия признаков фактической аффилированности  общества и должника, субординировал заявленное требование, указав, что оно  не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. 

Окружной суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права  и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов