79078_1490395

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020  по делу  № А70-16452/2017 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 4 653 824 рублей основного долга, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.05.2020, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, требования ФИО1 в размере 4 653 824 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на включение  в реестр и о включении требований в третью очередь реестра. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 142 и пункта 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 24 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том,  что заявителем не представлено доказательств наличия объективных и  уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению  требований к должнику. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк