79005_2171426 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-23524(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу   № А41-99744/2018 Арбитражного суда Московской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бестлайн» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании  бывшего руководителя должника ФИО1 передать сведения и  документы о деятельности должника, а также о присуждении денежных средств  на случай неисполнения судебного акта.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2023,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  доказательства и, руководствуясь статьей 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при  банкротстве», исходил из того, что презумпция наличия у бывшего  руководителя истребуемой документации должника не опровергнута.  

Удовлетворение названного заявления в настоящем обособленном споре  само по себе не препятствует ФИО1 ссылаться на соответствующие  обстоятельства при подаче заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев