ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-11865 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2018 по делу № А33-17846/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2018, принят частичный отказ ФИО3 от заявленных требований, прекращено производство по жалобе на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном отражении сведений о размере требования кредитора ФИО3, жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, доли в размере 12,5 % уставного капитала общества «Современные конструкционные элементы»; непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц; неявки в судебное заседание по гражданскому делу № 2-35/2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками новых, поскольку в указанных заявителем актах судов общей юрисдикции не содержится выводов о деятельности конкурсного управляющего ФИО1

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк