ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ 18-444 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2018 года  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  в составе  

председательствующего судьи Манохиной Г.В.,  судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.  

с участием защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката  Богатырева Ф.М., представителя потерпевшего ОАО «МРСК Северного  Кавказа» - адвоката Калинина В.П., прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Шохина Д.Э., секретаря судебного  заседания Горбачевой Е.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Богатырева Ф.М.  на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа  2018 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного  дела в отношении  

ФИО1, родившегося 

<

...> года в 

<

...> района 

<

...> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159  УК РФ.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ситникова Ю.В., выступления защитника Богатырева Ф.М.,  представителя потерпевшего - Калинина В.П., прокурора Генеральной  

прокуратуры Российской Федерации Шохина Д.Э. по доводам  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

в стадии утверждения обвинительного заключения заместитель  Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении  территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации  удовлетворено данное ходатайство, уголовное дело передано для  рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.  

Адвокат Богатырев в апелляционной жалобе просит отменить  постановление, считая его незаконным и необоснованным, утверждает о  том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении  судебного заседания с целью получения доказательств защиты по  рассматриваемому вопросу, постановление суда об изменении  территориальной подсудности уголовного дела не мотивировано;  выводы суда о возможности обвиняемого повлиять на итоговое решение  по делу основаны на предположении.  

Прокурором Шохиным и представителем потерпевшего  Калининым представлены письменные возражения на доводы  апелляционной жалобы.  

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,  Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда  Российской Федерации законным и обоснованным.  

Уголовное дело в отношении ФИО1 было подсудно в  соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ Пятигорскому городскому суду  Ставропольского края.  

В стадии утверждения обвинительного заключения заместитель  Генерального прокурора Российской Федерации как сторона уголовного  судопроизводства правомерно заявил ходатайство об изменении  территориальной подсудности уголовного дела.  

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции  учитывал положения Конституции Российской Федерации,  действующего уголовно-процессуального закона, а также позицию  Европейского суда по правам человека о критериях беспристрастности  и объективности суда.  

Приведённые в ходатайстве заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации факты в подтверждение оснований изменения  территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им  дана надлежащая оценка.  

Автор апелляционной жалобы и обвиняемый выразили свое  согласие с направлением уголовного дела для рассмотрения по  существу в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку большинство  свидетелей по делу проживают в г. Москве.  

Из протокола судебного заседания следует, что судом отказано в  удовлетворении ходатайства защитника Богатырева об отложении  судебного заседания для истребования дополнительных доказательств.  Оснований считать такое решение незаконным не имеется. Кроме того,  в суд апелляционной инстанции защитник не представил  дополнительных доказательств, о которых указывал в ходатайстве.  

При таких данных отсутствуют предусмотренные законом  основания для отмены обжалуемого судебного решения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, Апелляционная  коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6  августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить  без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатырева Ф.М. - без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина Судьи В.Ю. Зайцев 

Ю.В. Ситников