79003_1518295

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-24405 (4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.04.2019, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 08.07.2020 по делу  № А56-45051/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, 

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением  (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительной  совокупности следующих сделок: действий ФИО3 по передаче  в собственность ФИО1 во исполнение мирового соглашения,  утвержденного определением суда от 13.10.2016, недвижимого имущества  (нежилого здания и земельного участка), договора от 03.10.2017, заключенного  ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым в пользу  ФИО2 были отчуждены спорные объекты недвижимости,  о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления  права собственности ФИО3 на указанное имущество. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.04.2019 заявление финансового управляющего  удовлетворено в полном объеме. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не  установлено. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что совершенные в период,  предшествующий банкротству должника, и непосредственно в процедуре  банкротства действия должника по безвозмездной передаче недвижимого  имущества супруге ФИО1 в совокупности с последующим отчуждением  данного имущества ФИО2 являются цепочкой сделок, прикрывающей  собой единую сделку по выводу дорогостоящего актива должника,  совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, о чем стороны не могли не знать. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов