ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-21141

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.11.2017 открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – угольная компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 по делу № А03-10935/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.10.2017 по тому же делу

по заявлению угольной компании к администрации Михайловского района Алтайского края (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных листов ФС № 000100603, АС № 005141005 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – казначейство), 

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, угольная компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами, в целях исполнения решений Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 по делу № А03-1104/2014, от 02.03.2015 по делу № А03-17830/2014 выданы исполнительные листы АС № 005141005 и ФС № 000100603.

Указанные исполнительные листы предъявлены угольной компанией для исполнения в казначейство, которое по истечении определенного срока уведомило компанию о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Считая, что администрация как главный распорядитель средств местного бюджета в нарушение части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обеспечила выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования в целях исполнения решений Арбитражного суда Алтайского края, угольная компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого бездействия, суды исходили из вывода, что исполнительные листы подлежат исполнению в ином порядке, чем тот, на котором настаивает угольная компания.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, суды установили, что стороной споров по делам №№ А03-1104/2014 и А03-17830/2014 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Суды также оценили бездействие администрации по исполнению исполнительных листов применительно к указанной статье, установив, что необходимые условия для реализации мер, предусмотренных ее частью 5, отсутствуют. Муниципальное образование испытывает дефицит бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены в пользу погашения имеющейся задолженности по судебному акту. Судами были исследованы решения Михайловского районного собрания депутатов о районных бюджетах на 2014, 2015 и 2016 годы (с учетом пояснительных записок), которыми не утверждены лимиты бюджетных ассигнований на исполнение спорных исполнительных листов в полном объеме, письма собрания депутатов. Суды также установили, что администрация производит исполнение спорных исполнительных документов в пределах доведенного бюджетного финансирования с учетом параметров решения о бюджете района.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись угольной компанией при рассмотрении дела судами трех инстанций, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина