ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 310-КГ14-3248

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  10 октября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г.Брянск) от 10 сентября 2014 года № 2.13-41/10961 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2014 года по делу № А09-8276/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника клеточной терапии» (г.Брянск, далее – общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г.Брянск, далее – управление Росреестра) о признании незаконным решения.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, – Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г.Брянск, далее – управление), 

                                                установил:

                                                общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра о признании незаконным решения от 29 июля 2013 года № 01/005/2013-476 и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.

                                                Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2014 года, требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив  изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что нежилое двухэтажное здание общей площадью 355,3 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул. Фокина, д. 19, находится в муниципальной собственности.

                                                Между управлением и обществом 31 января 2013 года подписан договор № 292СД-2013 аренды нежилого помещения площадью 18,5 кв.м, расположенного на 2-м этаже вышеуказанного здания (далее – нежилое помещение) на срок с 25 января 2013 года по 23 января 2023 года.

                                                15 февраля 2013 года общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о регистрации указанного договора аренды, приложив к нему пакет необходимых документов.

                                                Регистрация этого договора аренды дважды приостанавливалась (уведомления от 05 марта 2013 года № 01/005/2013-476, от 25 июня 2013 года № 01/005/2013-476) в связи с необходимостью представления кадастрового паспорта на арендуемый объект с указанием площади арендуемого помещения.

                                                13 июня 2013 года заявителем дополнительно представлены кадастровый паспорт здания от 24 февраля 2011 года № 2-13/253, с планом спорного нежилого помещения, план второго этажа здания, являющийся приложением к договору аренды, с графическим обозначением и текстуальным описанием арендуемого нежилого помещения.

                                                Решением управления Росреестра от 29 июля 2013 года № 01/005/2013-476 в государственной регистрации договора аренды отказано в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), а именно: не представлением кадастрового паспорта арендуемого нежилого помещения с указанием соответствующей площади.

                                                Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 26 Закона № 122-ФЗ, и исходили из того, что отказ в государственной регистрации договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о помещении, являющемся предметом аренды, план арендуемого помещения представлен вместе с заявлением о государственной регистрации договора, а кадастровый паспорт первичного объекта - здания у управления Росреестра имеется.

                                                Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

                                                Доводы управления Росреестра сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.