ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-17552 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 03.03.2015 (судья Андреева Е.В.), постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи  Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 08.10.2015 (судьи Нарусов М.М., Леонова Л.В.,  Гладышева Е.В.) по делу № А68-6043/2014  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (далее – общество «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт», общество) об обязании освободить часть  территории земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1835,  общей площадью 15 171 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область,  Ленинский район, муниципальное образование Иншинское, от объектов  недвижимости общества.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «АвтоКапитал» и Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской  области.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.10.2015, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель  ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что является  собственником объектов недвижимости и данное право никем не оспорено.  

Общество полагает, что земельный участок, принадлежащий  предпринимателю ФИО1, был образован с нарушением норм  земельного законодательства и без согласования границ со смежными  землепользователями. Объекты АЗС были возведены задолго до приобретения  правопредшественником истца права собственности на земельный участок.  

Заявитель ссылается на то, что доказательств возведения объектов АЗС с  нарушением разрешительной документации, невозможности использования  предпринимателем ФИО1 своего имущества по назначению в связи с  наличием объектов общества, не представлено.  

Кроме того, общество «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» не согласно  с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой  давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы агентства, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю ФИО1 на  праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  71:14:040401:1835 общей площадью 15 171 кв.м, расположенный по адресу:  Тульская область, Ленинский район, муниципальное образование Иншинское,  категория земель: земли промышленности и иного специального назначения,  разрешенное использование: для размещения производственных предприятий,  производственных баз строительных, коммунальных, транспортных и других  предприятий.  

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 71-АД № 124872.  

Названный земельный участок является соседним и имеет общие границы  с земельным участком с кадастровым номером 71:14:040401:52,  принадлежащим на праве собственности обществу «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт».  

Обществу «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на праве собственности  также принадлежит АЗС общей площадью 118,7 кв. метров, в том числе  операторная площадью 67,5 кв.м (лит. Б), магазин площадью 49,8 кв.м  (лит. Б1), станция техобслуживания (лит. Б2), тамбур площадью 1,4 кв.м  (лит. б), два навеса (лит. Г1), четыре емкости для топлива (лит. Г2), три  топливораздаточных колонки (лит. Г3), туалет, колодец для сточных вод,  асфальтовое замощение, бетонное замощение, ограждение. Право  собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 27.06.2005.  

В процессе хозяйственной деятельности предпринимателем  ФИО1 было проведено обследование границ своего земельного  участка (кадастровый номер 71:14:040401:1835), в результате которого  установлено, что часть площади земельного участка занята АЗС.  

Предприниматель ФИО1 неоднократно обращался к обществу  «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» с предложением заключить договор  аренды части принадлежащего ему земельного участка, занятого имуществом  АЗС.  

Ссылаясь на то что, между сторонами не достигнуто соглашения о  порядке пользования спорной частью земельного участка, а на обращение к  обществу «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» с требованием освободить  часть его земельного участка, предпринимателю было отказано, последний  обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс), в редакции, действовавшей на момент  спорных отношений, нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса, на основании  решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре  (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в  прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению  межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Применительно к пункту 46 названного постановления при рассмотрении  исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает  факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при  строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе  незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при  строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного  иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение  истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями  действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд  удовлетворил заявленные требования, установив нарушение законных прав  предпринимателя ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему  земельным участком, так как на указанном участке, без установленных законом  оснований, расположены объекты АЗС, принадлежащие общество «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт».  

Довод ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьнефтепродукт» на то, что АЗС  возведена до приобретения предпринимателем права собственности на  спорный земельный участок обоснованно отклонен судами со ссылкой на  пункт 2 статьи 260,пункт 1 статьи 263,статьтю 60 Земельного кодекса Рос  сийской Федерации, указав ,что на момент приобретения обществом АЗС  часть входящих в ее состав объектов уже располагалась за границами  земельного участка площадью 2200кв.м., доказательств наличия согласия  прежних собственников на расположение на спорном участке объектов  общества последним не представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок истца  сформирован с нарушением земельного законодательства признан  необоснованным .  

Судами установлено, что принадлежащей предпринимателю земельный  участок с кадастровым номером 71:14:040401:1835 был образован путем  раздела из земельного участка с кадастровым номером 71:14:04 04  

01:252,формирование границ которого производилось от существующих  границ общества.  

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями части  3 статьи 25,части 4 статьи 27,частей 7,9Закона о кадастре, суды пришли к  правильному выводу о том, что согласование границ с обществом как со  смежным землепользователем, в данном случае не требовалось.  

 Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  рассмотрении дела.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова