ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-АПУ 14-9 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 2 июня 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С., при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.В. и его защитника  Скурту И.Г., осужденных Яковлева А.С., Окунева О.И. на приговор  Ленинградского областного суда от 2 декабря 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденных  Смирнова А.В., Яковлева А.С., Окунева О.И. в режиме  видеоконференцсвязи, их защитников Скурту И.Г., Артеменко Л.Н., Урсола  А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения осужденной  Тарасенко Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, не обжаловавшей приговор,  адвоката Шаповаловой Н.Ю., оказывающей ей юридическую помощь, а  также адвоката Мисаилиди ОС, оказывающей помощь осужденной  Долговой О.И., не обжаловавшей приговор, относительно доводов жалоб  других осужденных; возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Указанным приговором 

                                                Смирнов А.В.

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; 

                                                ч. 4 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы  на 1 год.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 15 лет в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год  и установлением осужденному на этот срок конкретных ограничений и  обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей  с 25.09.2012 по 01.12.2013;  

                                                Яковлев А.С.

                                                

<

...>  ранее судимый:  

                                                11.09.2012 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 8000 руб.,  уплачен 23.09.2012;  

                                                осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  

                                                назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год  и установлением осужденному на этот срок конкретных ограничений и  обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей  с 25.09.2012 по 01.12.2013;  

                                                Окунев О.И., 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> ранее судимый: 

                                                12.02.2008 по ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 

                                                ч. 3 п. «а»; 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы 

                                                условно, постановлением суда от 21.07.2008 

                                                условное осуждение отменено с направлением в 

                                                места лишения свободы, наказание отбыл 12.07.2011; осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 15 лет в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год  и установлением осужденному на этот срок конкретных ограничений и  обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей  с 25.09.2012 по 01.12.2013.  

                                                С осужденных Смирнова, Яковлева, Окунева в пользу потерпевшей  Б. взыскано с каждого в счет компенсации морального вреда по 

<

...> руб. и взыскано в солидарном порядке в счет возмещения  материального ущерба 

<

...> руб.  

                                                По этому же делу осуждены Тарасенко Н.А., Долгова ОН., приговор в  отношении которых в апелляционном порядке не обжалован и не  проверяется.  

 

Смирнов А.В., Яковлев АС, Окунев О.И. признаны виновными в том,  что 23 сентября 2012 г. в городе 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили разбой с применением  насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с  применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. 

                                                Кроме того, Яковлев и Окунев совершили убийство Ш. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Смирнов  подстрекал их к совершению этого убийства.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов  А.В., не признавая своей вины в разбое и подстрекательстве к убийству,  высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным,  ссылаясь на то, в его основу положены недопустимые и противоречивые  доказательства.  

                                                Так, адвокат Ковалевич Е.В., осуществлявшая его защиту на  предварительном следствии до 15 июня 2013 г., постановлением следователя  была отведена ввиду того, что ранее оказывала юридическую помощь  Окуневу, по аналогичным причинам была отведена адвокат Мешкова Л.В., в  связи с чем его показания, полученные в присутствии адвоката Ковалевич, и  показания Окунева, полученные в присутствии адвоката Мешковой,  являются недопустимыми доказательствами, о чем в судебном заседании  ходатайствовала его защитник Скурту, однако суд необоснованно отклонил  ее ходатайства.  

                                                Подробно излагает и анализирует содержание своих показаний и  показаний Яковлева, Окунева, Тарасенко, Долговой на предварительном  следствии, давая им критическую оценку и обращая внимание на то, что они  противоречат показаниям подсудимых в судебном заседании и протоколу  осмотра места происшествия, указывает, что показания подсудимых в  судебном заседании не подтверждают его нахождение в квартире Ш. в момент совершения преступлений.  

                                                Не отрицает, что до этого был в квартире потерпевшего и в ходе  возникшего конфликта ударил последнего в область головы, но после этого  ушел в квартиру Тарасенко, никаких денег или имущества потерпевшего не  требовал и не брал, о смерти Ш. узнал от Яковлева. Испугавшись, что его могут заподозрить в причинении смерти Ш. попросил Тарасенко протереть посуду и пол в квартире потерпевшего, свою вину в данном  деянии не отрицает.  

                                                На этом основании просит изменить приговор, переквалифицировать  его действия на ст. 316 и 175 ч. 1 УК РФ, но которым назначить справедливое  наказание с учетом положительных сведений о его личности, имеющихся в  материалах дела.  

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного  Смирнова защитник Скурту И.Г., подробно излагая и анализируя содержание  положенных в основу обвинительного приговора доказательств, приводит  аналогичные доводы об их недопустимости и противоречивости,  использовании судом только тех сведений из показаний подсудимых,  которые подтверждают версию обвинения, недоказанности участия  Смирнова в разбойном нападении и убийстве Ш. и высказывает аналогичную просьбу о переквалификации действий осужденного.  

                                                Кроме того, указывает, что суду не представлены доказательства,  подтверждающие, что Смирнов склонял Яковлева и Окунева именно к  лишению жизни потерпевшего, а также что Яковлев и Окунев заранее  договорились убить Ш. не установлен механизм получения потерпевшим телесных повреждений в виде многочисленных переломов  ребер.  

                                                Обращает внимание, что суд, признавая в качестве обстоятельств,  отягчающих наказание Смирнова, его особо активную роль в преступлении и  совершение преступления с особой жестокостью, не указал, о каком именно  преступлении идет речь, и не мотивировал свое решение.  

                                                С учетом приведенных доводов просит отменить приговор, вынести  новое судебное решение с назначением Смирнову по ст. 316 и 175 ч. 1 УК  РФ условного наказания либо в пределах срока нахождения Смирнова под  стражей.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев, не  отрицая совершения убийства Ш. на почве возникшей между ними ссоры, указывает, что все произошло вследствие того, что он случайно  пролил на потерпевшего горячую воду, в ответ потерпевший стал нецензурно  оскорблять его, отчего он вспылил и, потеряв контроль над собой, в  состоянии аффекта задушил Ш. 

                                                Деньги и вещи из квартиры потерпевшего не забирал, о случившемся  рассказал другим осужденным, которые в это время находились в квартире  Тарасенко, а затем, когда они со Смирновым ходили в магазин, Окунев тайно  похитил вещи из квартиры Ш. 

                                                В этой связи полагает, что по ст. 162 УК РФ осужден необоснованно,  поскольку не участвовал в этом преступлении, и приведенные судом в  приговоре доказательства не подтверждают его вину разбое, а его действия  по лишению потерпевшего жизни следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105  УК РФ, по которой просит назначить справедливое наказание с учетом  отсутствия у него отягчающих обстоятельств, наличия обстоятельств,  смягчающих наказание, и сведений, характеризующих его с положительной  стороны.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Окунев  О.И., не отрицая совершения кражи имущества из квартиры Ш. высказывает несогласие с приговором в части его осуждения за разбой и убийство. Ссылается на то, что в момент причинения смерти Ш. там не присутствовал, а находился в квартире Тарасенко, к Ш. заходили только Смирнов и Яковлев, после их ухода в магазин он обнаружил Ш. лежащим на полу и стал по своей инициативе выносить из квартиры  потерпевшего вещи.  

                                                Далее приводит доводы о недопустимости положенных судом в основу  приговора его показаний на предварительном следствии, полученных в  присутствии адвоката Мешковой Л.В. до 15 июня 2013 г., аналогичные  доводам апелляционных жалоб осужденного Смирнова и защитника Скурту,  и недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз,  проведенных по делу с нарушением норм УПК РФ, поскольку они не  соответствуют другим доказательствам; анализирует содержание своих  показаний и показаний Смирнова, Яковлева, Тарасенко, Долговой на  предварительном следствии, давая им критическую оценку и обращая  внимание на противоречивость этих показаний, которые они не подтвердили  в судебном заседании, отсутствие достаточных доказательств его участия в  разбое и убийстве Ш.; на этом основании полагает, что его действия следует переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.  

                                                Также полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве  смягчающего обстоятельства оказание им содействия в розыске похищенного  имущества, так как он добровольно рассказала следователю о том, что вещи  Ш. находятся у него дома, после чего в указанном им месте следователь изъял похищенные телевизор и ресивер.  

                                                Исходя из приведенных доводов просит изменить приговор, исключив  его осуждение за убийство и разбой, и назначить по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ  с применением ст. 64 УК РФ справедливое наказание.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника  Скурту И.Г. потерпевшая Б. и государственный обвинитель прокуратуры Ленинградской области Кузавка С. Д. указывают на  несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить жалобы без  удовлетворения.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных и  защитника не подлежащими удовлетворению.  

                                                Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции  подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали частично,  судом сделаны обоснованные выводы об их виновности в совершении  инкриминируемых преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на  предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с  участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.  

                                                Так, в судебном заседании были оглашены первоначальные показания  Смирнова, Яковлева и Окунева, полученные на предварительном следствии в  ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они  подробно поясняли обстоятельства совершения ими разбойного нападения на  Ш. и его убийства, то есть именно тех преступлений, за которые осуждены, такие же сведения были сообщены Окуневым на очных ставках с  Яковлевым и Смирновым.  

                                                Суд, проверив сообщенные подсудимыми сведения, сопоставив их с  показаниями других подсудимых, результатами осмотра происшествия,  иными материалами дела, установил, что они получены на предварительном  следствии в установленном законом порядке, соответствуют другим  исследованным доказательствам, поэтому обоснованно признал их  допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу  приговора.  

                                                Данные сведения согласуются с другими исследованными судом и  подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:  

                                                показаниями потерпевшей Б. свидетелей О.О. С. а также показаниями осужденной Долговой О.Н. в отношении действий Смирнова, Яковлева и Окунева;  

                                                сведениями, содержащимися: 

                                                в протоколах осмотра места происшествия, изъятых у осужденных  предметов, осмотра документов;  

                                                в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. заключении судебно-медицинской экспертизы Смирнова, заключениях  биологических экспертиз вещественных доказательств;  

                                                в протоколах выемки, предъявления изъятых у осужденных предметов  на опознание потерпевшей Б., заключении товароведческой экспертизы данных предметов, на основании которого определена их  стоимость и размер ущерба, причиненного преступлением;  

                                                в протоколах других следственных действий и иных материалах дела.  

                                                Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные  доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности  достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и  отверг показания подсудимых Смирнова, Яковлева и Окунева в свою защиту, данные ими в судебном заседании, как обусловленные стремлением избежать  справедливой ответственности за содеянное.  

                                                Доводы стороны защиты о недостоверности и противоречивости  первоначальных показаний подсудимых на предварительном следствии,  недопустимости показаний Смирнова и Окунева, данных ими в присутствии,  соответственно, адвокатов Ковалевич и Мешковой, неустановлении  механизма получения потерпевшим переломов ребер, аналогичные тем, что  приведены в апелляционных жалобах, были судом проверены и обоснованно  признаны несостоятельными с приведением в протоколе судебного заседания  и приговоре мотивов принятых решений.  

                                                В частности, суд правильно указал, что поскольку адвокаты Ковалевич  и Мешкова осуществляли защиту, соответственно, Окунева и подсудимой  Тарасенко в рамках других уголовных дел, не связанных с рассматриваемым  делом, нарушения права обвиняемых на защиту допущено не было.  

                                                Оснований не соглашаться с указанными выводами суда Судебная  коллегия не находит и полагает, что сам по себе факт замены следователем  адвокатов Ковалевич и Мешковой на других адвокатов не влечет  безусловного признания полученных в их присутствии показаний  подозреваемых, обвиняемых недопустимыми доказательствами, и нарушения  требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ в данном случае допущено не было.  

                                                Все экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями  норм главы 27 УПК РФ, заключения экспертиз проверены и оценены судом в  сопоставлении с другими доказательствами, поэтому приведенные в  апелляционной жалобе доводы осужденного Окунева о недопустимости  заключений экспертиз нельзя признать состоятельными, а по существу они  сводятся к оспариванию Окуневым достоверности сделанных экспертами  выводов.  

                                                Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в  доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу  отсутствуют.  

                                                Таким образом, Судебная коллегия находит приведенные судом  мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые  решения соответствующими закону и материалам дела.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения  осужденными тех преступлений, за которые они осуждены, полностью  опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.  

 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела  доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные  ходатайства.  

                                                Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных  отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств,  которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений  процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на  постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по  делу не допущено.  

                                                Квалификация действий осужденных является правильной, основанной  на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных  судом фактических обстоятельствах дела.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре  достаточные доказательства, указывающие на то, что все осужденные  заранее договорились и совместно участвовали в разбойном нападении на  Ш. и причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также на то, что именно Смирнов в ходе разбоя склонил Яковлева и Окунева к  лишению жизни Ш. 

                                                Наказание Смирнову, Яковлеву и Окуневу, как за каждое  преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и  степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и  данных о личности виновных, в том числе наличия у Смирнова и Окунева  признанных судом отягчающих обстоятельств, и у Яковлева - смягчающего  обстоятельства, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ, и  потому является справедливым.  

                                                Доводы защитника Скурту И.Г. о том, что суд при признании  отягчающих обстоятельств у Смирнова не указал, о каком именно  преступлении идет речь, и не мотивировал свое решение, полностью  противоречат приговору, согласно которому суд к отягчающим  обстоятельствам относит «его особо активную роль при совершении разбоя и  проявленную при этом особую жестокость, поскольку примененное им в  отношении потерпевшего насилие причиняло исключительные для Ш. мучения». 

                                                Кроме того, при описании действий осужденных и изложении их  показаний и других доказательств суд привел достаточные данные,  подтверждающие вывод о наличии указанных обстоятельств у Смирнова.  

 

Доводы осужденного Окунева о наличии в его действиях смягчающего  обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не  основаны на законе и материалах дела, поскольку один лишь факт  обнаружения и изъятия в его квартире части похищенного имущества не  может свидетельствовать об активном способствовании им розыску  имущества, добытого в результате преступления.  

                                                Гражданские иски потерпевшей разрешены судом в соответствии  нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по  вине осужденных материального ущерба правильно определен на основании  исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей,  оснований сомневаться в достоверности которых Судебная коллегия не  находит, и соответствующих им других материалов дела. Размер  компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени  причиненных Б. нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 -389' , 389 ,  38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда от 2 декабря 2013 года в  отношении Смирнова А.В. Яковлева А.С. Окунева О.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Смирнова А.В., Яковлева А.С., Окунева  О.И. и защитника Скурту И.Г. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента  его провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи