79005_1432483

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 по делу   № А60-49987/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уральский сервис» (далее – должник) ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования  в размере 8 590 899 руб. 69 коп. 

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2019 и  округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из недоказанности Халитовой Е.Д. реальности  заемных отношений, на которые она сослалась в обоснование своего  требования к должнику.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев