ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-10470 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коми дорожная  компания» от 07.07.2016 № 071/928 на постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.06.2016 по делу № А29-71/2015 Арбитражного  суда Республики Коми по иску Администрации сельского поселения  «Койгородок» (далее− Администрация) к открытому акционерному обществу  «Коми дорожная компания» о взыскании 4 829 750 рублей 13 копеек излишне  оплаченных денежных средств за выполненные подрядные работы,   

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.06.2016, иск удовлетворен частично, с ОАО  «Коми дорожная компания» в пользу Администрации сельского поселения  «Койгородок» взыскано 2 759 248 рублей 49 копеек долга, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и ОАО «Коми  дорожная компания» (подрядчик) заключили муниципальный контракт  

от 31.08.2012 № 0307300006312000018-0197082-01 (далее - контракт), в  соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту  автомобильной дороги общего пользования местного значения по м. Гурган.  

После подписания акта о приемке выполненных работ в ходе выезда на  объект обнаружены недостатки работ, о чём составлены акты от 08.10.2014.  

Администрация посчитала, что ОАО «Коми дорожная компания» не  выполнило работы в полном объеме, что привело к неосновательному  обогащению ОАО «Коми дорожная компания», и обратилась в суд.  

При исследовании и оценке доказательств по делу с учетом технической  экспертизы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что  фактически выполненные заявителем объемы работ в рамках муниципального  контракта по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного  значения по м. Гурган не соответствуют принятым и оплаченным объемам  работ; выявленные дефекты дорожного полотна являются существенными.  

Суды, руководствуясь статьями 307, 309 и 310, пунктом 1 статьи 711,  статьей 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи  1102, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5,  частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», удовлетворили иск частично.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А.Хатыпова