ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-7280

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Михайловка, Волгоградская обл.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по делу № А12-4805/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Вологда; далее – антимонопольный орган) от 10.12.2015 по делу № 15-01-10-04/788, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – АО «Газпром газораспределение Волгоград»,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия АО «Газпром газораспределение Волгоград», выразившиеся в уклонении от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО1, к сети газораспределения. 

Антимонопольный орган признал АО «Газпром газораспределение Волгоград» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением в результате нарушении пункта 15 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2013 № 1314.

Вместе с тем антимонопольным органом в части уклонения АО «Газпром газораспределение Волгоград» от выдачи технических условий на подключение указанного объекта капитального строительства к сети газораспределения не установлено нарушения антимонопольного законодательства.

Как отмечено судами, спорный объект капитального строительства располагается на территории перспективной зоны застройки, газоснабжение которой должно осуществляться на основании утвержденной администрацией муниципального образования схемой газоснабжения с учетом наличия уличных газораспределительных сетей. При этом газопровод, проложенный в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения, к которому возможно подключение домовладения ФИО1, отсутствует.

Возвращая ФИО1 заявление о выдаче технических условий, АО «Газпром газораспределение Волгоград» указало на необходимость обращения заявителя в адрес администрации муниципального образования в целях организации работы по газоснабжению поселения.

Суды, исходя из анализа статей 9, 18, 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу, что разработка и утверждение схемы газоснабжения территории поселения должны производиться органами местного самоуправления муниципального образования.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ФИО1 в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова