ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-11105 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015  по делу № А56-69086/2012, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.06.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЛугаЭнергоСервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в  размере 102 068 000 рублей по обязательствам должника его бывших  руководителей ФИО2 и ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано; в  части привлечения ФИО1 заявление удовлетворено: с ФИО1 в  конкурсную массу должника взысканы 102 068 000 рублей.  

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  

которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и  постановления в части привлечения его к субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

Как следует из представленных судебных актов, конкурсный управляющий  должником, в частности, сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и указал на неисполнение ФИО1 установленной статьей  126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Предъявленное требование является мерой гражданско-правовой  ответственности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства и исходя из  конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для  привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  на основании статьи 10 Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный  суд округа.  

Аргументы ФИО1 о возможности конкурсного управляющего  должником истребовать необходимые ему документы у уполномоченных  органов и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у самого ФИО1 не могут быть приняты во  внимание, поскольку установленная Законом о банкротстве обязанность  бывшего руководителя по передаче документов и материальных ценностей не  зависит от оценки действий конкурсного управляющего при проведении  мероприятий в деле о банкротстве.  

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности для обращения с настоящим заявлением был предметом рассмотрения  судов, ими отклонен с учетом установленных судами фактических  обстоятельств дела.  

Доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  

Российской Федерации