ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС20-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные пивоварни Хейнекен» на решение Суда по интеллектуальным  правам от 29.05.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным  правам от 28.10.2019 по делу  № СИП-699/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни  Хейнекен» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с  заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 21.06.2018 об отказе в  удовлетворении поступившего 14.12.2017 возражения на отказ в  государственной регистрации словесного товарного знака «Свердловское» по  заявке  № 2016722089. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания  «Балтика». 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 28.10.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в  качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной  

способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в  том числе указывающих на их место производства или сбыта. 

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как  неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего  положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

 Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды  руководствовались статьей 1483 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывали пункт 2.3.2.3 Правил составления, подачи и  рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,  утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам  от 05.03.2003  № 32, пункт 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам  экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского  агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001  № 39, и исходили из  доказанности несоответствия заявленного на государственную регистрацию  обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив возможность восприятия потребителями  товаров, в отношении которых испрашивалась регистрация заявленного  обозначения, обозначения в качестве места производства товара, места  нахождения производителя и о правдоподобности такого восприятия. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации