ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-11995

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу № А65-316/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 12 000 000 руб. долга, 1 069 995 руб. 75 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2021 и округа от 27.05.2021, требование общества в общем размере 13 069 995 руб. 75 коп. признано обоснованным,  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А65-5937/2020 с должника в пользу общества взыскана задолженность по договорам займа от 11.10.2016, от 22.02.2017, от 10.03.2017 в сумме 12 000 000 руб. и 1 069 995 руб. 75 коп. процентов.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, исходили из реальности заемных правоотношений между сторонами. Вместе с тем, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суды пришли к выводу о том, что спорное требование представляет собою компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего, в связи с чем правомерно указали, что требование общества подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев