ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 20-КА19-7 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 4 октября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В .Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Каякентского районного суда  Республики Дагестан от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение  судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики  Дагестан от 4 декабря 2018 года по административному делу № 2а-358/2018 по  административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя  Каякентского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Дагестан.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения представителя ФИО1 - адвоката  Джамалутдинова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  возражения против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2,  представителя ФИО3 - ФИО4, представителей  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан  ФИО5 и ФИО6, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с  административным иском о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Каякентского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан  ФИО2 (далее также - судебный пристав- исполнитель), выразившихся в передаче ФИО3 в собственность земельного участка площадью 25 соток.  

В обоснование своих требований заявитель указал, что ему на праве  пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок  сельскохозяйственного назначения площадью 20 000 кв. м, расположенный  в с. 

<

...> района Республики Дагестан.  

8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем земельный  участок размером 25 соток (далее также - спорный земельный участок) выделен  из указанного выше земельного участка, правообладателем в отношении  которого является административный истец, и передан в собственность  ФИО3, о чём был составлен  соответствующий акт исполнительных действий.  

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют  положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», совершены в отсутствие заинтересованных лиц  ФИО7 и ФИО7 и без  учёта предъявленных судебному приставу-исполнителю административным  истцом документов, подтверждающих права заявителя на спорный земельный  участок, и нарушают его права как собственника указанного земельного  участка.  

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан  от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Республики Дагестан от 4 декабря 2018 года, в удовлетворении  административного иска отказано.  

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта  2019 года ФИО1 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит об отмене решения  Каякентского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2018 года и  апелляционного определения судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2018 года и о принятии  нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением  от 19 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.  

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  или могут повлиять на исход административного дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела  допущены такого характера существенные нарушения норм права.  

Как усматривается из материалов административного дела, на  исполнении Каякентского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан было  исполнительное производство № 15460/17/05044-ИП, возбужденное 1 июня  2017 года по исполнительному листу серии 

<

...>, выданному 17  мая 2017 года Каякентским районным судом Республики Дагестан на основании  определения данного суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу, по  которому взыскателем является ФИО3, а  должником - ФИО7.  

Названным судебным актом в связи с заключением 28 сентября 2016 года  между ФИО7 и ФИО3 мирового соглашения и его утверждением Каякентским  районным судом Республики Дагестан прекращено производство по  гражданскому делу № 2-600/2016 по иску ФИО7 к  ФИО3 об устранении нарушений права  пользования земельным участком и о сносе самовольно возведённого строения  и встречному иску ФИО3 к ФИО7, администрации муниципального образования  Каякентский район Республики Дагестан, администрации муниципального  образования с. Башлыкент Каякентского района Республики Дагестан о  признании недействительным и об отмене постановления главы администрации  Каякентского района Республики Дагестан от 20 мая 2002 года № 108,  устранении нарушений права пользования земельным участком,  расположенным на окраине с. 

<

...> (в местности 

<

...>»)  площадью 2 га, и возложении обязанности на ФИО7  освободить земельный участок и установить самовольно снесённое им  ограждение участка, о признании незаконными действий ФИО8  

Абдулагата Алиевича по отключению электричества и взыскании с него в  пользу истца: возмещения материального ущерба в сумме 254 850 рублей,  компенсации морального вреда - 300 000 рублей, расходов на производство  экспертизы - 52 000 рублей и на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.  

Согласно тексту указанного мирового соглашения:  

«1. ФИО7 уступает в пользу ФИО3 часть земельного участка, числящегося по  документам за его братом Магомедовым Абдулжалилом, в размере 25 сотых,  расположенного в местности «

<

...>» с правой стороны дороги, ведущей  в сторону дома ФИО3 от трассы, ведущей в  сторону с. 

<

...> в сторону гор на окраине с. 

<

...>  района Республики Дагестан, на котором им посажены плодовые деревья и  виноград.  

2. ФИО3 обязуется не пользоваться этим  земельным участком, который уступил ему ФИО7,  площадью не более 25 сотых до тех пор, пока ФИО8 Абдулагат не оформит  и не узаконит документы на земельный участок размерами 1 (один) га в пользу  ФИО3, где расположен жилой дом,  виноградники и плодовые деревья ФИО3, в  срок до 10 мая 2017 года.  

3. В случае оформления ФИО7 в пользу  ФИО3 документов на земельный участок  размерами 1 (один) га, где расположен жилой дом, виноградники и плодовые  деревья ФИО3, в срок до 10 мая 2017 года,  ФИО3 отказывается от земельного участка  размерами не более 25 сотых в пользу ФИО8 Абдулагата.  

4. ФИО7 и ФИО3 обязуются не создавать друг другу препятствия по пользованию  своими земельными участками.  

Мы, нижеподписавшиеся стороны мирового соглашения ФИО7, его представитель ФИО9 и ФИО3, его представитель ФИО4, считаем, что этим  соглашением чьи-либо права и интересы не нарушены и это соглашение не  противоречит нормам действующего законодательства».  

Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28  сентября 2016 года, выданный на его основании судом и принятый к  исполнению 1 июня 2017 года исполнительный лист содержат приведённый  текст мирового соглашения, за исключением его последнего абзаца.  

5 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель обратился в  Каякентский районный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении  положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения  (далее также - обращение о разъяснении исполнительного документа).  Отказывая определением от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления  судебного пристава-исполнителя, суд в мотивировочной части данного  судебного акта сослался на неуказание судебным приставом-исполнителем на  

то, в какой части у него возникает затруднение в исполнении исполнительного  документа, в связи с чем требуются разъяснение, и на его неявку в судебное  заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения  заявления. Более того, суд отметил, что должностными лицами Каякентского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Дагестан в нарушение требований  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  и не сообщено о причинах невозможности представления суду доказательств, в  частности исполнительного производства № 15460/17/05044-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2017 года составлен акт  о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного  производства № 15460/17/05044-ИП, в соответствии с которым «земельный  участок 25 сотых измерен и забиты столбы ФИО3 для ограждения».  

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному  судебным приставом-исполнителем 8 ноября 2017 года в рамках того же  исполнительного производства, данным должностным лицом службы судебных  приставов в присутствии понятых и с участием заместителя главы  администрации с. Башлыкент «осуществлён выход на территорию, результат  выхода - требования исполнительного документа исполнены: земельный  участок 25 соток в местности «

<

...>» с правой стороны дороги,  ведущей в сторону дома ФИО3, огорожен и  отделён ФИО3, передан в его  собственность».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года  исполнительное производство № 15460/17/05044-ИП окончено.  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче в  собственность ФИО3 спорного земельного  участка являются незаконными, ФИО1 обратился  в суд с административным иском.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что при установлении на месте  границ переданного ФИО3 в собственность  на основании утверждённого судом мирового соглашения спорного земельного  участка судебный пристав-исполнитель максимально точно использовал указанные  в исполнительном листе ориентиры для правильного установления его границ;  оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов  являются правомерными, прав и законных интересов административного истца не  нарушают.  

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они  являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм  материального права и процессуального права.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц,  

Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу действий или воздержанию от их совершения,  определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007  года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).  

Названным федеральным законом установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации  (статья 2); исполнительное производство осуществляется в том числе на  принципах законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (статья 4).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  постановлением Каякентской районной администрации от 13 февраля 2001 года   № 28 ФИО8 Муратхану из спецфонда предоставлен на праве  пожизненного наследуемого владения для организации крестьянского  (фермерского) хозяйства земельный участок общей площадью 2 га (пашня - 1,7  га и пастбища - 0,3 га).  

Согласно кадастровой выписке от 12 января 2016 года № 05/2016/02-2329  ФИО8 Муратхан является правообладателем в отношении земельного  участка сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием - КФХ, площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 

<

...>,  расположенного в с. 

<

...> района Республики Дагестан.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 8 ноября 2016 года указанный выше  земельный участок принадлежит на основании постановления Каякентской  районной администрации от 13 февраля 2001 года № 28 ФИО1 на зарегистрированном 3 ноября 2016 года праве пожизненного  наследуемого владения.  

Вместе с тем из буквального содержания исполнительного документа, как  и утверждённого судом мирового соглашения, а равно судебного акта, его  утвердившего, и определения суда об отказе в разъяснении исполнительного  документа не следует, что спорный земельный участок подлежит передаче  ФИО3 на праве собственности. Более того,  также не следует, что передаче подлежит земельный участок, правообладателем  которого на основании перечисленных выше документов является ФИО1, не выступающий стороной по данному мировому  соглашению и не упомянутый в нём, как и в определении суда об утверждении  мирового соглашения, исполнительном документе, судебном акте об отказе в  разъяснении исполнительного документа.  

Однако указанное не было включено судами в круг обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения настоящего  административного дела и подлежащих обязательному установлению и  исследованию в ходе судебного разбирательства.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  административного дела, определяются судом в соответствии с нормами  материального права, подлежащими применению к спорным публичным  правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в  административном деле. При этом суд не связан основаниями и доводами  заявленных требований по административным делам в том числе об  оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В свою очередь, одной из задач административного судопроизводства  является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере  административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3  поименованного выше кодекса).  

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами  административных дел обеспечиваются соблюдением положений,  предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве,  точным и соответствующим обстоятельствам административного дела  правильным толкованием и применением законов и иных нормативных  правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с  осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также  получением гражданами и организациями судебной защиты путём  восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

При таком положении нельзя согласиться с выводом судов первой и  апелляционной инстанций о том, что действия судебного пристава-исполнителя  по передаче спорного земельного участка ФИО3 в собственность не нарушают права и законные интересы  административного истца - правообладателя данного участка.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в связи с изложенным считает, что у судов не было  законных оснований для признания оспариваемых ФИО1 действий должностного лица службы судебных приставов  правомерными. Данное не опровергается ссылкой в решении суда на обращение  судебного пристава-исполнителя в суд в порядке, предусмотренном статьёй 32  Федерального закона «Об исполнительном производстве», за разъяснением  исполнительного документа, поскольку, как следует из определения суда об  отказе в таком разъяснении, данное обращение носило формальный характер и,  как уже указывалось выше, не содержало информации о возникших у  должностного лица службы судебных приставов неясностях положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, и не  поддержано судебным приставом-исполнителем или представителем  

Каякентского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Дагестан в судебном заседании, в  котором было рассмотрено.  

Также несостоятельна ссылка судов в обоснование своей позиции на  статью 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и совместные  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах  50, 51 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», поскольку данные норма  и разъяснения не распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем  не подлежат применению в настоящем административном деле.  

С учётом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены  ошибки в применении норм материального права и процессуального права,  которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об  удовлетворении административного иска ФИО1.  

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан  от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Республики Дагестан  от 4 декабря 2018 года отменить.  

Принять по административному делу № 2а-358/2018 новое решение,  которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Каякентского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Дагестан, выразившиеся в передаче  ФИО3 в собственность земельного  участка.  

ПредседательствующийСудьи