79003_2057611 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС15-14383 (20) 

г. Москва 2 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение  Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и Арбитражного  суда Московского округа от 03.04.2023 по делу № А41-54738/2014 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Титан»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Мешалкин В.Я. обратился в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  Манохина М.С., выразившиеся в необращении в суд с заявлениями об  оспаривании сделок должника и аффилированных с ним лиц, о пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам, о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности. Заявитель также просил отстранить  Манохина М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 61.2, 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из фактических обстоятельств спора и пришли к выводу о недоказанности  нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов при  осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и  апелляционной инстанций.  

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2