ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-26360 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет») на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.07.2020 по делу  № А27-17184/2017 Арбитражного суда  Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Гормаш» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с должника вознаграждения за исполнение им обязанностей  конкурсного управляющего в период с 13.06.2018 по 26.05.2019 в  размере 343 161,30 руб. 

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, выразившихся: в необоснованном  привлечении специалистов и расходовании денежных средств на  привлеченных специалистов; в превышении лимита расходов на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности. 

Общество «Корвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с должника 929 475,09 руб. стоимости оказанных услуг по  договору комплексного сопровождения процедуры банкротства,  1 480 000 руб. стоимости охранных услуг, уплаченных обществу с  ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию  «Святой Георгий» с отнесением в третью очередь текущих платежей,  733 333,33 руб. из которых подлежат возмещению за счет средств,  поступивших от реализации залогового имущества должника в порядке  пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии арбитражный управляющий отказался от своего  заявления. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020  производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено;  жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в превышении лимита на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и необоснованном привлечении общества «Корвет» на  сумму 670 719,75 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы  отказано; с должника в пользу общества «Корвет» взыскано  929 475,09 руб. стоимости услуг по договору комплексного  сопровождения процедур банкротства) и 1 480 000 руб. (стоимость  оказанных должнику охранных услуг). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.07.2020,  определение от 26.03.2020 отменено в части взыскания с должника в  пользу общества «Корвет» 1 480 000 руб. расходов по оплате  оказанных должнику охранных услуг, в удовлетворении заявления  общества «Корвет» в этой части отказано; в остальной части  определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Корвет» просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу обоснованности оплаты охранных услуг  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая обществу «Корвет» во взыскании с должника  1 480 000 руб. расходов по оплате оказанных охранных услуг и отменяя  определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи  20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте  2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», и исходил из отсутствия оснований для оплаты  спорных услуг, признав, что услуги оказаны ненадлежащего качества, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации