ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-17783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.02.2024 

дело  № А40-117448/2022

Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2024.

Полный текст определения изготовлен 07.02.2024. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Антоновой М.К., Завьяловой Т.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу   № А40-117448/2022 Арбитражного суда города Москвы, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча  Надым» к Акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. 

В заседании приняли участие представители:

– от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча  Надым»: ФИО1; 

– от Акционерного общества «СОГАЗ»: ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее –  ООО «Газпром добыча Надым», общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового  возмещения в размере 951 366,41 рублей и неустойки в размере  160 971,19 рублей (итого – 1 112 337,60 рублей). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 иск  удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 решение суда первой инстанции было отменено. Исковые  требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере  107 314,58 рублей за период с 23.03.2022 по 15.04.2022; в остальной части  исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2023 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ПАО «Газпром»  (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор  страхования имущества от 13.07.2020  № 20РТ0220, согласно пункта 1.1  статьи 1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока  (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория  страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному  страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре  лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому  случаю. 

Выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества  выступает ООО «Газпром добыча Надым». 

15.11.2020 на объекте «Сети электроснабжения подстанции  трансформаторной на промбазе ГП-2 линии электропередачи воздушной 110 кВ  от промбазы ГП-2 до промбазы ГП-1 Бованенковского ГКМ» (инв.  № 339190),  повреждена концевая муфта кабельной линии 110 кВ от линейного  разъединителя 1ЛР-110 1ВЛ до линейного разъединителя 2ЛР-110 1ВЛ на  подстанции 10/110 кВ промбазы ГП-2. 

Аварийно–восстановительный ремонт (далее – АВР) данной муфты  завершен. В соответствии с пунктом 2.7.3 договора страхования ООО «Газпром  добыча Надым» для выплаты страхового возмещения в сумме 5 708 198,47 руб.  (с налогом на добавленную стоимость, далее – НДС) предоставлен в  АО «СОГАЗ» комплект документов, содержащих информацию о  формировании стоимости АВР. Событие страховщиком было признано  страховым случаем. 

АО «СОГАЗ» 15.04.2022 произвело частичную выплату страхового  возмещения в размере 2 756 832,06 рублей (с учетом безусловной франшизы  2 000 000 рублей). При расчете страховой выплаты, страховщик из суммы  страхового возмещения исключена величина НДС в размере 951 366,41 рублей.  По данной причине ООО «Газпром добыча Надым» обратилось в суд. 

В обоснование иска обществом указано, что пунктом 2.11 договора  страхования прямо предусмотрена обязанность страховщика возмещать при  любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к  оплате страхователю (выгодоприобретателю). 

ООО «Газпром добыча Надым» также заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 23.03.2022 по 15.04.2022 в размере 160 971,19 рублей и  неустойки, начисленной на сумму долга со дня принятия решения по дату  фактического исполнения обязательств. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о  

признании ответчиком указанного случая страховым, а также факт частичной  оплаты страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств  полного возмещения понесенных истцом убытков. 

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменяя  решение суда первой инстанции, учитывая статьи 393, 15, 963 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 168, 169, 171  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установив, что из  представленной в материалы дела книги покупок следует, что НДС уже  компенсирован истцом за счет получения налогового вычета, и в силу  статей 15, 929 ГК РФ не является убытком, а также, что неустойка подлежит  начислению с 23.03.2022 по 15.04.2022, сумма неустойки за вышеуказанный  период составила 107 314,58 рублей, пришел к выводу о необоснованном  включении суммы НДС в сумму страхового возмещения, в связи с чем сумма  НДС, принятая к вычету в размере 951 366,41 рублей, не подлежит взысканию в  составе страхового возмещения, и о наличии правовых оснований для  взыскания неустойки в размере 107 314,58 рублей. 

Вместе с тем суды апелляционной инстанции и округа не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными  настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования  не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их  действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для  имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в  день заключения договора страхования. 

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость  имущества, определенную договором страхования, за исключением случая,  если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение  страхователем. 

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в  усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или  произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или  договором страхования. 

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков  суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих  возмещению страхователю. 

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком  в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав  внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь  (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает  ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением  в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной  НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет  сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано  с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. 

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества,  согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том  числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора. 

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа  в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и  иных сумм, согласованных указанным договором. 

В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены  существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат  отмене согласно части 1 статьи 29114 АПК РФ с оставлением в силе решения  суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу   № А40-117448/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по указанному  

делу оставить в силе.Председательствующий судья Д.В. Тютин

Судья М.К. Антонова Судья Т.В. Завьялова