ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-29285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2021 по делу  № А40-211537/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021  требование публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»  удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование банка, как обеспеченное залогом имущества должника, в  размере 2 228 418 рублей 47 копеек основного долга, 1 360 259 рублей  17 копеек процентов, 300 000 рублей неустойки, 28 190 рублей 62 копеек  госпошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Скрипник Алексей Николаевич обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16,  71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», установив наличие непогашенной задолженности,  подтвержденной вступившим в законную силу судебном актом суда общей  юрисдикции, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами  не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе  суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации приводился в судах апелляционной и кассационной  инстанций, были рассмотрены судами и отклонены. Эти доводы выводы судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина