79010_1184357  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19369 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Радиотехнический институт  имени академика А.Л. Минца» (далее – институт) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу Арбитражного  суда города Москвы № А40-133062/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Аргус-Компонент» к институту о взыскании задолженности  в размере 815 094 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 44 735 руб. 26 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 31.01.201 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.08.2018,  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 433, 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт заключения  сторонами договора, в котором согласованы его существенные условия,  подписание договора и протокола разногласий со стороны ответчика  генеральным директором и направление их сканированных копий с  корпоративной электронной почты института, совершение обществом действий  по открытию специального отдельного счета в уполномоченном банке, а также  уклонение института от приемки и оплаты поставленного товара, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы о незаключенности договора поставки и несогласовании  протокола разногласий рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.  

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Радиотехнический институт имени  академика А.Л. Минца» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева