ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-9848

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021 по делу                   № А69-1532/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»  (далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) по возбуждению в отношении общества дела № 017/01/10-5/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, прекращении дела № 017/01/10-5/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества, возложении обязанности на управление отменить изданный приказ,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 29.05.2018 министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва               (далее - министерство) и обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами               (далее - ТКО) на территории Республики Тыва, по условиям которого министерство поручает, а общество - региональный оператор принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных действующим законодательством и соглашением. 

Приказом министерства от 01.06.2018 № 102-од обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Тыва. 

В антимонопольный орган 23.03.2020 и 24.03.2020 обратились министерство и ООО «Восток сервис» на неправомерные действия общества, выразившиеся в направлении уведомления от 17.03.2020 № 255 о приостановлении деятельности по вывозу ТКО с многоквартирных домов до момента возмещения недополученных доходов в полном объеме. 

Управлением 14.03.2019 проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Республики Тыва и установлено, что общество является единственным лицом, осуществляющим на территории Республики Тыва деятельность по обращению с ТКО; доля общества как регионального оператора на рынке услуг по обращению с ТКО в Республике Тыва за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составляет 100%; основными барьерами входа на товарный рынок по обращению с ТКО являются административные и экономические ограничения; общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке. 

Приказом антимонопольного органа от 25.03.2020 № 64 в отношении общества возбуждено дело № 17/01/10-5/2020 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела.

Не согласившись с указанными действиями и приказом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345, пришли к выводу, что действия управления и  вынесенный приказ соответствуют законодательству и не нарушают права и интересы общества, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением того, что спорный приказ издан при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков доминирующего положения, установленных на момент издания приказа в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Административных регламентов. Какие-либо ограничения данным приказом на общество не возлагаются, факт нарушения антимонопольного законодательства не вменяется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации        М.К. Антонова