79006_1458611

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-23300(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Забары Камаля на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 29.08.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.03.2020 по делу  № А11-1445/2015 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью "Головино", 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1  обратился с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований  кредиторов требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, Покхарева Мани Раджи и ФИО6. 

Определением от 29.08.2019 суд частично удовлетворил заявленные  требования: исключил из второй очереди реестра требований кредиторов  требование Покхарела Мани Раджи в размере 240 317 рублей. В остальной  части в удовлетворении заявления отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды установили, что Курышева Н.В., Зинина Е.С.,  Моченов С.К., Петров И.А. являлись работниками должника, имеющего перед  ними задолженность по невыплаченной заработной плате.  

Вместе с тем судами установлено, что имеются основания для  возложения на контролирующих должника лиц – ФИО7 (генеральный  директора должника с 29.04.2011 по 29.04.2013) и ФИО8  (генеральный директор должника с 29.04.2013 по 13.04.2016) в солидарном  порядке ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов  ООО «Головино», в том числе позволяющих с достоверностью установить  период образования задолженности по выплате заработной платы указанным  работниками и ее размер. 

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 60 Закона о  банкротстве и указав, со ссылкой на статью 37 Конституции Российской  Федерации, что работники не должны нести неблагоприятные последствия,  связанные с неисполнением руководителем предприятия-должника  обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей  первичной документации предприятия, суды пришли к выводу о том, что в  удовлетворении требования об исключении из второй очереди реестра  требований кредиторов требований ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО8 и ФИО6 следует отказать. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального права и сводятся к другой оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и  установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции  не наделен.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов