ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ15-19762 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венеция»  на решение от 04.06.2015 по делу Арбитражного суда Владимирской области  

 № А11-6953/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 10.12.2015 по тому же делу 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венеция»  (г.Владимир, далее – общество «Венеция») о признании незаконным  предписания Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора во Владимирской области (г.Владимир, далее -  Управление) от 19.06.2014 № 28-03-11/1491.  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Департамента развития  предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской  области (далее – Департамент),  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество «Венеция» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом,  Управление в период с 27.05.2014 по 30.05.2014 провело в отношении общества  «Венеция» плановую выездную проверку по вопросу целевого использования  субсидий, предоставляемых в 2012 - 2013 годах из федерального бюджета  бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку  малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские)  хозяйства, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.  

При проведении проверки выявлено, что обществом «Венеция» не  соблюдены условия получения субсидии на возмещение части затрат,  связанных с приобретением оборудования в целях создания, развития,  модернизации производства товаров (работ, услуг), а именно: приобретенное  оборудование не эксплуатировалось с целью создания и (или) развития и (или)  модернизации производства товаров (работ, услуг), а находилось на складе с  момента получения от поставщика до передачи 22.04.2014 в аренду другому  юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью  «АгроФлора», что привело к неправомерному расходованию средств субсидии  из федерального бюджета в сумме 2 475 825 рублей. Кроме того, субсидия  получена на производство от изготовления бутылки до доставки  бутилированной питьевой воды до потребителя и других безалкогольных  напитков, в то время как данный вид деятельности Уставом общества  «Венеция» не предусмотрен.  

Обществу выдано предписание, которым на него возложена обязанность по  возмещению суммы в размере 2 475 825 рублей на лицевой счет Департамента  как администратора доходов бюджета.  

Не согласившись с выданным предписанием, общество «Венеция»  оспорило его в арбитражный суд.  

 Отказывая в удовлетворении заявления общества «Венеция», суды  руководствовались пунктом 1 статьи 1, пунктом 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2,  подпунктом 5 пункта 3, пунктом 5 статьи 78, статьей 129, пунктом 1 статьи 132,  пунктом 5 статьи 242, пунктом 1 статьи 265, пунктами 1 и 2 статьи 266.1,  пунктами 1, 2 и 3 статьи 267.1, пунктами 1, 2 и 3 статьи 269.2, пунктами 1 и 3  статьи 270.2, пунктами 1 и 4 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ  

«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», пунктом 4, подпунктом «а» пункта 6, подпунктом «ж» пункта 7,  подпунктом «г» пункта 10, подпунктом «б» пункта 68 Правил осуществления  Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по  контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, пунктами 2, 16,  25, 25(1), 25(2) постановления Правительства Российской Федерации  

от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из  федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на  государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая  крестьянские (фермерские) хозяйства» и Порядком финансирования за счет  средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания  государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во  Владимирской области, утвержденным постановлением губернатора  Владимирской области от 14.07.2011 № 715 и исходили из того, что  оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в установленном  порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и  законных интересов общества «Венеция».  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  условия договора от 05.10.2013 № 71, заключенного сторонами во исполнение  соглашения от 31.07.2013 № 008-МБ-13, предметом которого является  предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Владимирской  области на государственную поддержку малого и среднего  предпринимательства в соответствии с утвержденной постановлением  губернатора Владимирской области от 15.06.2010 № 681 долгосрочной целевой  программой «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во  Владимирской области на 2011 - 2013 годы», суды пришли к выводу о  недоказанности обществом «Венеция» целевого использования выделенной по  договору субсидии на сумму 2 475 825 рублей.  

Судами установлено, что приобретенное оборудование не  эксплуатировалось в целях, предусмотренных документами, на основании  

которых субсидия была получена, а передана другому лицу,  эксплуатирующему его в своих коммерческих интересах.  

 При таких обстоятельствах, установив, что общество нарушило условия,  под соблюдение которых предоставлена субсидия, а именно: приобретенное  оборудование в силу требований пунктов 2.2, 2.2.3 Порядка № 715 не  обеспечило достижение конечной цели его приобретения в форме создания и  (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) лицом, его  приобретавшим, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для  возврата спорной суммы в федеральный бюджет.  

Приведенные обществом «Венеция» доводы были предметом  рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судебными  инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, в то время  как проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Венеция» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации