ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-462

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                09 сентября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по делу № А40-137854/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг»                           (г. Москва; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» (г. Хабаровск; далее – компания) о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, истребовании имущества,

 

                                                установила:

 

                                                общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к компании с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 127 255 руб. сроком уплаты с 03.04.2013 по 03.09.2013, а также о расторжении договора и истребовании объекта аренды в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств из договора финансовой аренды от 11.12.2011 № 2082-ФА.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

                                                В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) компания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов, просит отменить указанные судебные акты. В обоснование своих требований компания полагает, что выводы судов сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011  № 17389/10.

                                                Заявитель не согласен с выводами судов относительно суммы, не подлежащей взысканию. По его мнению, поскольку в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче техники лизингополучателю в собственность, исключаются и основания для взыскания лизингодателем той части денежных средств, которая также фактически должна быть уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как установлено судами, 11.12.2012 между обществом (лизингодателем) и компанией (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2082-ФА (далее – договор лизинга) с правом выкупа, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга (грузовой самосвал  FAW CA3252P2K2T1A 2011 г.в. - 5 ед., погрузчик CHANGLIN ZLM50E-5 2011 г.в. - 1 ед., автогрейдер CHANGLIN PY190H 2010 г.в. - 1 ед., каток дорожный CHANGLIN YZ16-7 2010 г.в. - 1 ед., экскаватор HYUNDAI ROBEX R360LC-7A 2009 г.в. - 2 ед., бульдозер SHANTUI SD32 2010 г.в. - 1 ед.), что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга. Стоимость переданного по договору имущества составила 28 289 938 руб.

                                                Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по внесению лизинговых платежей послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Судами установлено ненадлежащее исполнение компанией предусмотренной пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) обязанности выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

                                                На основании пункта 2 статьи 450, статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о лизинге судебные инстанции посчитали правомерными требования истца о расторжении договора лизинга и возврате ему имущества.

                                                Удовлетворяя исковые требования в части взыскания лизинговых платежей в сумме 7 127 255 руб. за период с 03.04.2013 по 03.09.2013, суды отклонили довод компании о наличии у арендодателя обязанности возвратить арендатору уплаченную им в составе арендной платы выкупную цену предмета лизинга.

                                                При этом судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что условиями договора финансовой аренды выкупная цена предмета лизинга в составе арендной платы не определена, следовательно, она подлежит доказыванию на общих основаниях. Однако таких доказательств ответчик не представил.

                                                Судебными инстанциями принято во внимание и то, что компанией встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подан, заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлено; расчет выкупной стоимости и доказательства возникновения у лизингодателя неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга не представлен.

                                                Возражения компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются в силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по делу             № А40-137854/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова