ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-13822 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 09.01.2020 по делу  № А40-109796/2017  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обязании финансового  управляющего предпринять меры для выделения доли гражданина-должника  в совместном нажитом имуществе, внести выделенную долю ФИО3  в совместном нажитом имуществе в конкурсную массу, после выделения доли  ФИО2 в совместном нажитом имуществе обратить на нее взыскание,  принять меры по подаче иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы  для выделения 1/2 доли гражданина-должника в совместно нажитом в браке  с ФИО4 имуществе, внести выделенную долю в конкурсную массу  с целью последующей реализации, продолжить поиск и выделение доли  ФИО2 в совместно нажитом с ФИО4 имуществе с целью  внесения ее в конкурсную массу и последующей реализацией, принять меры  реагирования по выявленному факту с операциями должника по счету,  подпадающими под признаки уголовных деяний, предусмотренных статьей 177  Уголовного кодекса Российской Федерации, вынести объективный отчет  о наличии в деле признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства,  отчет о наличии оспоримых сделок, запросить в Росреестре выписки о переходе  прав на жилые помещения, предпринять меры по снятию с регистрационного  учета ФИО4 из квартиры, выяснить, в результате какой деятельности  

Гремяков А.В. заработал более 35 700 000 рублей, выданных им по договору  займа с Шевченко С.А. 31.12.2012, представив в суд неоспоримые  доказательства о деятельности Гремякова А.В. в 2011 – 2012 гг. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 09.01.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что кредитором не представлено  доказательств недостоверности, необъективности и недостаточности  имеющихся в материалах дела и полученных финансовым управляющим  документов, недостаточности предпринятых финансовым управляющим мер,  основания для обязания финансового управляющего совершить иные действия,  как того требует заявитель, отсутствуют. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов