ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-2540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 12.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.12.2019 по делу  № А73-6859/2019 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  – предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании  незаконным решения о приостановлении осуществления государственного  кадастрового учета, изложенного в уведомлении от 01.03.2019  

 № КУВД-001/2019-2063652/1; о признании незаконным решения об отказе в  осуществлении государственного кадастрового учета, изложенного в  уведомлении от 28.05.2019  № КУВД- 001/2019-2063652/2; об обязании  осуществить постановку на государственный учет земельного участка, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Департамента муниципальной собственности  администрации города Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства  и землепользования администрации города Хабаровска, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в сформированный предпринимателем земельный участок  площадью 1111 кв. м фактически вошли земельный участок  

площадью 475,8 кв. м с кадастровым номером 27:23:050102:0043,  принадлежащий ему на праве собственности, земельный участок площадью 272  кв.м с кадастровым номером 27:23:050102:594, находящийся в муниципальной  собственности, и земли, право государственной собственности на которые не  разграничено; предпринимателем не представлены доказательства,  подтверждающие невозможность использования каждого из указанных  земельных участков в соответствии с их назначением с учетом того, что ранее  публичный земельный участок с кадастровым номером 27:23:050102:594  предоставлялся ему в аренду для использования под временную открытую  площадку; в результате перераспределения площадь земельного участка,  находящегося в частной собственности, увеличивается более чем вдвое, что  нарушает пределы, установленные законом (более чем на десять процентов),  суд пришел к выводу, что фактически таким способом заявитель преследует  цель получения спорного земельного участка в частную собственность в обход  процедуры, предусмотренной земельным законодательством для  предоставления публичных земельных участков в собственность, а не для целей  исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы,  на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3  

статьи 11.7, пунктом 1 статьи 25, статьей 39.28, подпунктом 9 пункта 9  

статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова